(5237 S. K. m. 245) (5271 S. K. m. 48)
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Sanık hakkında dolandırıcılık suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar itiraza tabi olup temyiz yasa yoluna başvurulması olanaklı bulunmadığından ve itiraz merciince de itirazın reddine karar verildiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması sonucu kurulan hükümle sınırlı olarak yapılan incelemede;
Suça konu kredi kartı ile alınan cep telefonunun teslim edildiğine ilişkin belgede ve kart bilgilerinin alınmasında kullanılan .... numaralı hatta ilişkin sözleşmede yer alan yazı ve imzaların sanığın eli ürünü olup olmadığı, teslim adresinde suç tarihi itibariyle sanığın oturup oturmadığı hususları araştırılıp, suç tarihi itibariyle suça konu telefonun İMEI nosunu kullanan hat sahibi CMK.nun 48. maddesi uyarınca tanık sıfatıyla dinlenilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.04.2017 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy