(5237 S. K. m. 206, 268) (5320 S. K. m. 8)
Gereği görüşülüp düşünüldü:
TCK.nın 268. maddesinde düzenlenen suçun oluşabilmesi için failin işlediği suç nedeniyle kendisi hakkında soruşturma veya kovuşturma yapılmasını engellemek amacıyla başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerini kullanması gerektiği; somut olayda daha önce işlediği suç nedeniyle hakkında yakalama kararı verilmiş bulunan sanığın hakkında işlem yapılmasını engellemek amacıyla mağdur ...'a ait kimlik bilgileriyle kendini tanıtmaktan ibaret eyleminin TCK.nın 206. maddesinde düzenlenen resmî belgenin düzenlenmesinde yalan beyanda bulunma suçunu oluşturacağı, hukuki durumunun buna göre takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.02.2020 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY GEREKÇESİ
İftira suçunun özel bir halini düzenleyen TCK.nın 268. maddesinde öngörülen, başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması suçunun oluşabilmesi için, kişinin işlediği suç nedeniyle kendisi hakkında soruşturma ve kovuşturma yapılmasını engellemek amacıyla, başkasına ait kimliği veya kimlik bilgilerini kullanmasının gerektiği, bunun dışında resmi belgenin düzenlenmesinin gerektiği durumlarda resmi belgeyi düzenlemek yetkisine sahip olan kamu görevlisine karşı başkasının kimlik veya kimlik bilgilerini kullanma eyleminin ise TCK'nın 206. maddesine uyan suçu oluşturacağı, hakkında soruşturma ve kovuşturma yapılmasını gerektiren bir suç bulunmayan veya resmi bir belgenin düzenlenmesini de gerektirmeyen hallerde görevle bağlantılı olarak sorulması halinde kamu görevlisine kimliği veya adresiyle ilgili bilgi vermekten kaçınan veya gerçeğe aykırı beyanda bulunan kişinin eyleminin ise Kabahatler Kanunu'nun 40. maddesine aykırılık olarak değerlendirileceği, bu kapsamda somut olay incelendiğinde;
Dosyada bulunan 16.02.2014 tarihli tutanak içeriği ile doğrulanan oluş ve kabule göre, cadde üzerinde şüphe üzerine durdurulan ve kimliği sorulan sanığın kimliğinin yanında olmadığını, isminin Harun Ahmet Çınar olduğunu beyan ettiği, UYAP Kimlik Paylaşım Sorgulama Sisteminde böyle bir şahsın olmadığı anlaşılmasıyla kimlik tespiti yapılması için Polis Merkezine teslim edildiği, Polis Merkezinde yapılan araştırmada, verilen kimlik bilgilerinin kardeşi ...'a ait olduğunun belirlendiği, bu şekilde gerçekleşen olayda, sanığın kimliği hakkında gerçeğe aykırı beyanda bulunmasının işlediği bir suç nedeniyle olmadığı gibi, kolluk görevlilerinin düzenlemek zorunda olduğu bir evrakın düzenlenmesi sırasında da sözkonusu olmadığı ve sonuç olarak eyleminin 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 40. maddesine aykırılık oluşturup, işlenen kabahatin de idari yaptırımlar için öngörülen süresinin geçmesi nedeniyle zamanaşımına uğradığı kanaatinde olduğumdan sayın çoğunluğun görüşüne katılmak mümkün olmamıştır. 05.02.2020 (¤¤)