(5237 S. K. m. 52, 170) (5326 S. K. m. 20, 36) (1412 S. K. m. 321)
Gereği görüşülüp düşünüldü:
I- Sanık hakkında korku, kaygı veya panik yaratabilecek tarzda silahla ateş etme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
... numaralı ... marka tabancanın 6136 sayılı Kanun kapsamında olmaması ve hangi tabancadan ateş edildiğinin kesin olarak saptanamaması karşısında, sanığın kuru sıkı tabanca ile ateş ettiğinin kabulü ile eyleminin, 5237 sayılı TCK.nın 170/1-c madde ve fıkrasında tanımlanan ve içinde silah öğesi bulunan suç tipine uygun bulunmadığı, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun 36/1. madde ve fıkrasında tanımı yapılan gürültüye neden olma kapsamında olup idari yaptırımı gerektirdiği, ancak anılan Yasanın 20/2-c maddesi uyarınca soruşturma zamanaşımı süresinin 3 yıl olduğu, kabahat tarihinden inceleme tarihine kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta anılan Yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında açılan kamu davasının konusu eylemin oluşturduğu kabahatin zamanaşımına uğraması nedeniyle 5226 sayılı Kabahatler Kanunun 20/2-c maddesi gözetilerek “İdari yaptırım uygulanmasına yer olmadığına”,
II-Sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Sanığın suça konu ... seri numaralı ... marka silahı, işyerinin karşısındaki çöp kutusundan alarak işyerine getirmek suretiyle taşıdığının anlaşılması karşısında, tebliğnamede bozma öneren 2-c numaralı düşünceye iştirak edilmemiştir.
Sanık hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan hüküm kurulurken, hapis cezasının yanında belirlenen 50 gün adli para cezasının TCK.nın 52. maddesi uyarınca günlüğü 20,00 TL'den paraya çevrilirken, hesap hatası sonucu 1000 TL yerine, 100 TL olarak eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazın reddine, ancak;
Dosyada mevcut Kriminal Polis Laboratuvarı raporunda; sanığa ait kuru-sıkı tabancanın, namlusu içerisinde dairesel bir gaz ayırıcı parçasının dairesel yapıda olduğu, bu haliyle özel nitelikteki ateşli silah fişeği durumuna dönüştürülmüş fişekleri atabildiğinin ve silahta sonradan değişiklik yapıldığını gösterir herhangi bir bulgu ve emarenin görülmediğinin belirtilmesi ve sanıkta özel nitelikte tadil edilmiş mermi ele geçirilememiş olması karşısında, 6136 sayılı Yasa kapsamında yasak niteliği haiz tek silah bulunduran sanık hakkında, silah sayısı gözetilerek kanun maddesinde öngörülen temel hapis cezasının alt sınırından orantısız şekilde ayrılarak fazla ceza tayin edilmesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 10.06.2020 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)