(5271 S. K. m. 231) (5237 S. K. m. 50) (5320 S. K. m. 8) (1412 S. K. m. 310, 317, 321) (YCGK 06.11.2007 T. 2007/3-167 E. 2007/222 K.)
Gereği görüşülüp düşünüldü:
A- Cumhuriyet Savcısının temyiz talebinin yapılan incelemesinde; Ceza Genel Kurulu'nun 06.11.2007 gün, 2007/3-167 esas, 2007/222 sayılı kararında belirtildiği üzere,
Cumhuriyet Savcısının yargı çevresindeki asliye ceza mahkemesi kararlarına yönelik temyiz süresi; 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın kıyasen uygulanan 310/3. maddesine göre tefhimden itibaren bir ay olup, Cumhuriyet Savcısının 24.02.2015 günü verilen hükmü yasal süreden sonra 30.03.2015 tarihinde temyiz eden Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminin CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,
B- Sanık hakkında hakkı olamayan yere tecavüz suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde; Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazların reddine ancak;
1- Hakkı olmayan yere tecavüz suçu niteliği itibariyle bünyesinde devamlılığı barındırdığı, iddianamenin düzenlenmesi ile hukuki kesinti ve eylemin devamı halinde yeni suçun oluşacağı anlaşılmakla, sanık tarafından farklı parsellere veya aynı parselin değişik kısımlarına yapılan tecavüzünün aynı zamanda ve aynı karar altında olması halinde tek suçun oluştuğu ve tecavüz edilen alanın miktarı gözetilerek alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayini gerektiği, farklı zamanlarda farklı parsellere veya aynı parselin değişik bölümlerine tecavüzde bulunulması halinde, suçun kısa zaman aralığında aynı karar altında işlenmesinde zincirleme suç hükümlerinin uygulanması, aksi halde yani yeni bir suç işleme kararı altında işlendiğinin tespiti halinde ise iki ayrı suçun oluşacağı, ayrıca sanığa atılı suçun temadi özelliği de gözetilerek uygulama yapılması gerektiğinden, somut olayda sanık hakkında düzenlenen 01.07.2011 tarihli ve 01.08.2011 tarihli iddianameler ile hukuki kesintinin meydana geldiği ancak her iki iddianame kapsamında sanığın farklı mera parsellerine tecavüzünün aynı veya ayrı bir suç işleme kararı bulunup bulunmadığı araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,
2- Sanığa yüklenen suçun kesintisiz suçlardan olması nedeniyle, suç tarihinin hukuki kesintilerin gerçekleştiği 01.07.2011 ve 02.08.2011 iddianame tarihi olacağı gözetilmeden, gerekçeli karar başlığında 25.05.2011 olarak yazılması,
Kabule göre de;
3- Suç tarihi itibariyle sabıka kaydı bulunmayan sanık hakkında, CMK.nın 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması hususunda kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları irdelenerek bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yeniden suç işlemeyeceği hususunda olumlu kanaate varılarak cezaların ertelenmesine hükmedildiği halde ''Sanığın sabıka kaydı incelendiğinde hakkında HAGB kararı verildiği anlaşıldığından tekrar hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına kanunen ve takdiren yer olmadığına," şeklindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
4- Engel sabıkası bulunmayan ve suç tarihinde 65 yaşından büyük olan sanığa verilen kısa süreli hapis cezasının TCK.nın 50/3 maddesi uyarınca 50/1 maddesinde belirtilen seçenek yaptırım yada tedbirlerden birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 16.01.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)