(5237 S. K. m. 43, 265) (5320 S. K. m. 8) (1412 S. K. m. 322) (6136 S. K. m. 13)
Gereği görüşülüp düşünüldü:
1)Sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde:
Sanığın adli sicil kaydında yer alan daha ağır cezayı içeren Diyarbakır 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 22.07.2011 kesinleşme tarihli 2008/312 Esas-2009/223 Karar sayılı ilamının tekerrüre esas alınması gerektiğinin gözetilmemesi; aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak:
Sanık hakkında TCK.nın 265/1-4 maddesinin uygulanmasıyla belirlenen 9 ay hapis cezasından, 5237 sayılı TCK.nın 43/1. maddesi uyarınca 1/4 oranında arttırım yapılırken hesap hatası sonucu hapis cezasının 11 ay 7 gün hapis cezası yerine, 11 ay 8 gün hapis cezası olarak yazılması, TCK'nın 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken de hesap hatası sonucu hapis cezasının 9 ay 10 gün hapis cezası yerine, 9 ay 11 gün hapis cezası olarak yazılması suretiyle fazla cezaya hükmolunması,
Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, TCK.nın 43/1 maddesi uygulamasıyla belirlenen "11 ay 8 gün" ibaresi çıkarılarak yerine “11 ay 7 gün” yazılması ve TCK.nın 62/1. maddesi uygulamasıyla belirlenen "9 ay 11 gün" ibaresi çıkarılarak yerine “9 ay 10 gün” yazılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2)Sanık hakkında 6136 sayılı Yasa'ya muhalefet suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde:
Sanığın adli sicil kaydında yer alan daha ağır cezayı içeren Diyarbakır 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 22.07.2011 kesinleşme tarihli 2008/312 Esas-2009/223 Karar sayılı ilamının tekerrüre esas alınması gerektiğinin gözetilmemesi; aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Sanığın kaleşnikof tüfekle ateş ettiğini beyan etmesi ve müşteki jandarmaların sanığın elinde uzun namlulu silah gördüklerini beyan etmeleri karşısında; olay yerinden ele geçirilen adli emanette bulunduğu anlaşılan iki adet 7,62x39 mm çap ve tipindeki fişeğin, 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususunda Kriminal Laboratuvar veya Adli Tıp Kurumu Başkanlığından rapor aldırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun 6136 sayılı Yasanın 13/2. maddesi gözetilerek tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı biçimde karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nın 321. ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 08.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)