(5271 S. K. m. 231)
Gereği görüşülüp düşünüldü:
1- Sanık ... ...' in... ilinde faaliyet göstermekte olan “... DANIŞMANLIK” isimli işletmenin sahibi, sanık ...'ın, ...ilinde alt bayii ve çağrı merkezi olarak faaliyet gösteren “... DANIŞMANLIK” unvanlı şirketin sahibi ve yetkilisi, sanık ...'in de bu işyerinde çalışıp ürün tanıtımı ve sipariş işlemlerini gerçekleştiren müşteri temsilcilerinden olduğu, bu kapsamda suç tarihinde katılanla görüşme yaparak “firma olarak tüm banka ve kurumlar ile çalıştıklarını, daha önceden sigorta yaptırdığını, bu sigorta işlemi nedeniyle borcu bulunduğunu, bunu ödemesi gerektiğini, aksi takdirde icralık olacağını, tutarın üç katını ödemesi gerekeceğini” söylemek suretiyle kredi kartı bilgilerini vermesi hususunda ikna ettiği katılandan kredi kartının bilgilerini temin ettiği, 04.04.2014 tarihinde saat: 16.35 itibarıyla, sanık ...'e ait ... DANIŞMANLIK isimli işletmede ... numaralı kredi kartı bilgileri kullanılmak suretiyle 299 TL lik harcama işlemi gerçekleştirildiği, bir süre sonra dolandırıldığını düşünüp ilgili işletmeyi arayıp paranın iadesini talep ettiğinde önce iadede bulunulmadığı; bunun yerine üzerinde “... ve İletişim Merkezi” isminin bulunduğu ve... ili Avrupa Yakasına ait telefon numaraları bulunan bir paketin gönderilmesi üzerine şikayetçi olduğundan bahisle açılan davada; sanıklar suçlamayı kabul etmeyerek, sanık ... müşteri temsilcisi olarak aradığı katılana ürün tanıtımı yaptığını, iddianamede belirtilen şekilde konuşma yapmadığını, ürünü almak istemesi üzerine siparişi alıp tahsilat için sanık ...'in sahibi olduğu şirkete yönlendirdiğini savunması, diğer sanıkların da bunu doğruladığı, sanık ...'ın yapılan görüşmelerin kaydı olmadığını, ancak ürün tanıtımı yapıldığını savunması, sanık ... ise ürün alımının gerçekleştirilmesi için yetkilinin katılana ulaşıp dosyada bulunan görüşme kaydı gereğince ödeme ve onay işlemleri yapıldığını, görüşmenin içeriğini bilmediğini, sadece kargo ve tahsilat işini yaptıklarını savunması, her iki firma arasındaki hizmet sözleşmesi ve satılan hizmet veya ürünün niteliğinin, sanıkların cezai sorumlulukları belirlenmemesi, katılanla yapılan sözleşme, fatura ve kargo belgelerinin dosyada bulunmaması, üye işyeri olduğu bankadan kartla yapılan ödemenin hangi firma hesabına geçtiği, kimin çektiğine ilişkin hususların saptanmaması, sanıkların suça iştiraklerini belirleyen delillerin karar yerinde gösterilip tartışılmaması, savunmalarda ürün tanıtımı yapıldığı belirtilmekle beraber katılana gönderilen hizmet veya ürün gelmediği, gelenin de istenilen şekilde olmadığı ve geri iadenin sağlanmadığının dosya kapsamından anlaşılması karşısında; yukarıda belirtilen eksiklikler giderildikten sonra tüm deliller çerçevesinde sanıkların eylemlerinin nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağı hususu da değerlendirilip gerektiğinde üst mahkemeye görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik incelemeye dayanarak yazılı şekilde hükümler kurulması,
2- Kabule göre de;
Lehe hükümlerin uygulanmasını talep eden sanıkların bu istemlerinin CMK'nın 231. maddesini de kapsadığı bu hususun uygulanıp uygulanmayacağı konusunda bir değerlendirilme yapılmamış olması,
Yasaya aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.06.2020 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)