(5237 S. K. m. 168) (1412 S. K. m. 321, 326)
Gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Şikayetçi ... cep telefonunu ... numaralı telefonla arayarak kendilerini bankalar birliği tüketici hakları birimi olarak tanıtıp, kredi kartı aidatlarının iadesi için cep telefonuna gelen mesajın sonundaki harf ve rakamları kendilerine okumasını istediği ve şikayetçinin de gelen mesajdaki şifreyi verdiği ve bilgisi ve rızası dışında 700 TL çekim yapıldığından dolayı şikayetçi olduğu, yapılan çalışmalarda 700 TL’lik işlemin 06.12.2013 günü...Ticaret ve İletişim Hizmetleri A.Ş üzerinden gerçekleştirildiği, 3 D şifresi kullanılarak yapılan 700 TL’lik çekimin alt bayi olan ...İletişim Sağlık Hizmetleri isimli firma tarafından yapıldığını tespit edilmesi üzerine firma yetkilisi olan sanık hakkında açılan davada; sanığın suçlamayı kabul etmemesi, şikayetçi ile danışmanlık ve check-up hizmetleri için anlaşma yaptığını, almış olduğu hizmetin yurt içi kargo ile kendisine gönderildiğini, 14.12.2013 tarihinde ... takip numaralı kargonun ... tarafından alındığını savunması karşısında, vadedilen hizmet karşılığı ücret istenip istenmediğinin ve kargo gönderilip gönderilmediğinin şikayetçiden sorulması, yurtiçi kargo şirketinden şikayetçi adına ... takip numaralı kargo gönderilip gönderilmediği, gönderilmiş ise akıbetinin sorulması, teslim evraklarının asıllarının istenmesi ve sanıktan satılan hizmete ilişkin belgeler ile kargo teslim evraklarının asıllarının istenmesi suretiyle tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-...Ticaret ve İletişim Hizmetleri A.Ş yetkilisinin belgesini sunarak çekilen tutarın 04.01.2014 tarihinde şikayetçinin kartı iade edildiğine, ayrıca iade edilen tutarın satıcı firmaya rücu edildiğini belirtmesi, şikayetçinin ise zararının banka tarafından giderildiğini, ancak bunun için bankanın kendisinden 80 TL aldığını, bu zararının giderilmediğini beyan etmesi karşısında; zararın soruşturma ya da kovuşturma aşamasında giderilip giderilmediği, giderilmiş ise kim tarafından giderildiği hususu araştırılarak sonucuna göre sanık hakkında TCK.nın 168. maddesindeki etkin pişmanlık hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
3-Temel hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde, aynı gerekçelerle adli para cezasına esas birim gün sayısının alt sınırın üstünde belirlenmesi suretiyle hükümde çelişkiye neden olunması,
4-Kabul ve uygulamaya göre de; sanığın hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükmünün uygulanmasını talep etmesine karşın, engel sabıkası bulunmayan sanık hakkında bu hususta olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nın 321. ve 326/son maddeleri uyarınca ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla BOZULMASINA, 22.06.2020 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)