(5271 S. K. m. 231, 253) (5237 S. K. m. 157, 245)
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; müşteki ...'u .... numaralı hattan bir şahsın aradığı, müştekiye "... Danışmanlık Asistanlık kuruluşuna check-up yaptırmak için üye olmuşsun, 359 TL borcunuz var, bunu ödemezseniz 1400 TL olur, icra yoluyla bu parayı sizden alırız," diyerek kendisini yönlendirmeye başladığı, müştekinin böyle bir yere üye olmadığını söylemesine rağmen ısrarla borcu olduğunun söylemesi üzerine, müştekinin PTT şubesi aracılığı ile temyiz dışı sanık ... üzerine kayıtlı olan posta çeki hesabına 300 TL para yatırdığı, sonrasında sanıklardan şikayetçi olduğu, kendisinin hiçbir yere check-up hizmeti almak için başvurmadığını, ancak ileride sıkıntıya girmemek için bu parayı ödediğini belirttiği somut olayda, müştekinin para yatırdığı posta çeki hesabının temyiz dışı sanık ... adına kayıtlı olduğunun tespit edildiği, temyiz dışı sanık ...'in alınan savunmasında, satış işlemini ... Teknoloji isimli alt bayisinin şirketin gerçekleştirdiğini ve şirketin sanık ...'a ait olduğunu savunduğu, müştekiyi olay tarihinde arayan telefon numarasının sanık ... adına kayıtlı olduğunun tespit edildiği ve sanık ...'ın alınan savunmasında suçlamayı kabul etmemiş ise de, müştekinin daha önceden almış olduğu bir check-up hizmeti bulunmamasına rağmen müştekiyi telefonla arayarak kendisine borcu olduğunu, ödememesi halinde icra yoluyla tahsil edileceğini belirtir beyanlarda bulunup hileli davranışlarla müştekiyi kandırarak menfaat temin etmek suretiyle TCK.nın 157/1. maddesinde düzenlenen dolandırıcılık suçunu işlediği, 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen 5237 sayılı TCK.nın 157/1. maddesi kapsamındaki dolandırıcılık suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde TCK.nın 245/1. madde ve fıkrasında tanımlanan banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan mahkumiyetine hükmolunması,
Kabul ve uygulamaya göre de;
Adli sicil kaydında CMK.nın 231. maddenin uygulanmasına engel mahkumiyeti bulunmayan ve tekrar suç işlemeyeceği hususu nazara alınarak hapis cezası ertelenen sanığın yüklenen suçu 21.06.2014 tarihinde, 6545 sayılı Kanun'un 72. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nın 231/8. maddesinin yürürlük tarihi olan 28.06.2014 tarihinden önce işlediği de gözetilerek, CMK.nın 231/6. maddesinde sayılan hususlar tartışıldıktan sonra hükmün açıklanmasının geri bırakılması hususunda bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
Yasaya aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.03.2020 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)