(5320 S. K. m. 8) (1412 S. K. m. 317, 321) (5237 S. K. m. 66, 67) (5271 S. K. m. 193, 196, 223)
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Sanık ... hakkında özel belgede sahtecilik suçundan açılan kamu davası hakkında zamanaşımı süresi de dikkate alınarak mahkemesince karar verilmesi mümkün görülmüştür.
I- Katılan ... Belediyesi ... Genel Müdürlüğü vekilinin sanıklar ..., ... ve ... hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde:
Katılan vekilinin 02.03.2015 günü tefhim olunan hükmü 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süresinden sonra 22.04.2015 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla, bu konudaki isteğinin, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
II- Sanık ...’ın dolandırıcılık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde:
Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın suç kastının bulunmadığına yönelik temyiz itirazı yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün ONANMASINA,
III- Sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurma, resmi belgede sahtecilik, özel belgede sahtecilik, parada sahtecilik ve kamu kurumu aleyhine dolandırıcılığa teşebbüs suçlarından açılan davalarda verilen beraat kararları nedeniyle, sanık müdafii tarafından sadece vekalet ücreti yönünden yapılan temyiz isteminin incelenmesinde:
Sanık müdafinin temyizinin, beraat eden sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine yönelik olup, temyizde hukuki yararı bulunduğu kabul edilerek yapılan incelemede:
Kendisini vekil ile temsil ettiren ve beraat eden sanık yararına karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/son madde ve fıkrası uyarınca maktu vekalet ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nm 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hükmün beraat eden sanıklara vekalet ücreti verilmesine ilişkin olan 7 numaralı bölümün 4. Paragrafında "Sanıklar ..." ibaresinden sonra "ve ..." ibaresinden önceye gelmek üzere "..." ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
IV- Sanıklar ..., ..., ... ve sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükümlere yönelik sanıklar ve sanık ... müdafinin temyiz istemlerinin incelenmesinde:
Sanıklar ..., ..., ..., ...'a yüklenen suçun yasa maddelerinde öngörülen cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu 5237 sayılı TCK.nın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde belirlenen 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı süresinin suç tarihi olan 18.09.2007'den temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmakla; sanıklar ve sanık ... müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta anılan Yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanıklar hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK.nın 66/1-e, 67/4 ve CMK.nın 223/8. maddeleri gözetilerek DÜŞÜRÜLMESİNE,
V- Sanık ...'in parada sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde:
Sanığın karar duruşmasında ... Açık Ceza İnfaz kurumu'nda hükümlü olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK'nın 193/1 ve 196/5. maddelerine aykırı olarak, vareste tutulma talebi olmadan ve bu hususta mahkeme tarafından bir karar verilmeden duruşmada bizzat veya SEGBİS vasıtasıyla hazır edilmeyerek yokluğunda yargılamaya devam edilip hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 17.06.2020 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)