Hakaret suçundan sanık ...'nin, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 125/1-3-a, 125/4, 62/1 ve 52/2. maddeleri uyarınca 7.080,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına dair Beykoz 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 18/01/2018 tarihli ve 2017/507 esas, 2018/77 sayılı kararının istinaf edilmeden kesinleşmesini müteakip, sanık müdafii tarafından yapılan yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin Beykoz 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 16/01/2019 tarihli ve 2017/507 esas, 2018/77 sayılı ek kararınına karşı yapılan itirazın reddine dair mercii İstanbul Anadolu 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 29/01/2019 tarihli ve 2019/48 değişik iş;
Kamu malına zarar verme suçundan sanık ...'nin, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 152/1-a, 62/1. maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Beykoz 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 18/01/2018 tarihli ve 2017/507 esas, 2018/77 sayılı kararlarını kapsayan dosyası ile ilgili olarak;
1-Sanık ... yönünden yapılan incelemede;
Mahkemesince, sanığın yıkım amacıyla mahalde bulunan ... plakalı kepçeye taş ve tuğla atarak kepçenin arka ve ön tamponları ile ön sağ far, sol stop lambası ve sol çamurluk bölgesine zarar verdiği gerekçesiyle kamu malına zarar verme suçundan mahkûmiyetine karar verilmiş ise de; kararda belirtilen ... plakalı aracın ... isimli sanığa ait olduğu ve kararda bahsedilen zarar tespitinin de dosya arasında mevcut 20/07/2017 tarihli tutanak ile yine aynı araç hakkında yapıldığı, bu itibarla esasen suça konu kepçeye zarar verildiğine ve bu kepçenin kamu malı olduğuna dair her hangi bir tespit ve tutanağın dosya arasında bulunmadığı cihetle, başka bir araca dair yapılan zarar tespitine dayanılarak atılı suçtan sanığın mahkumiyetine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
2-Sanık ... yönünden yapılan incelemede;
Dosya kapsamına göre, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 23/3. maddesinde yer alan, “Yargılamanın yenilenmesi hâlinde önceki yargılamada görev yapan hâkim aynı işte görev alamaz” ve 318/1. maddesinde yer alan, “Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur. Bu mahkeme, istemin kabule değer olup olmadığına karar verir.” şeklindeki düzenlemeler karşısında, ilk kararı veren hâkimin olayla ilgili kanaatinin oluştuğu, görüşünün ilk hükümle belirginleştiği, yeniden yargılama aşamasında ya da bu aşamaya götürecek talebin kabule değer olup olmadığına dair vereceği kararda önceki kanaat ve görüşünün etkisi altında kalabileceği, bu nedenle adil yargılama hakkının bir uzantısı olarak olaya tamamen yabancı, farklı bir hâkimin yargılamanın yenilenmesi talebini incelemesi gerektiği cihetle, somut olayda mahkûmiyet hükmünü veren 109471 sicil numaralı hâkim....'un, yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin kararı da verdiği gözetilerek, itirazın bu yönden kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde,
İsabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 19.07.2019 gün ve 8034 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 03.08.2019 gün ve KYB/2019-80864 sayılı ihbarnamesi ile dairemize tevdii kılınmakla incelendi.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Kanun yararına bozma isteminin, hakaret ve kamu malına zarar verme suçlarından kurulan hükümlere ilişkin olması karşısında, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6545 sayılı Kanunla değişik 14. ve eklenen geçici 13. maddeleri ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 23.01.2020 gün 2020/1 sayılı Kararının Ceza Daireleri İşbölümüne ilişkin ortak hükümlerin 6. fıkrası uyarınca, kanun yararına bozma istemini inceleme görevi Yargıtay Yüksek 2. Ceza Dairesine ait olmakla Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın görevli Daireye gönderilmesine, 04.11.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy