(5237 S. K. m. 43, 245)
Gereği görüşülüp düşünüldü:
I- Akbank T. A.Ş. vekilinin temyizine ilişkin yapılan incelemede;
Akbank T.A.Ş. tarafından yapılan şikayet ile ilgili olarak suçun zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle 10.05.2013 tarih ve 2012/13417 sayılı Ek Kovuşturmaya Yer Olmadığı Kararı verildiği ve şikayete konu olayla ilgili olarak kamu davası açılmadığı gözetilerek, Akbank T.A.Ş. davaya katılma ve hükmü temyiz etme hakkı bulunmadığından vekilinin temyiz isteminin CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,
II- Sanık ...'in temyizine ilişkin yapılan temyiz incelemesinde;
1- Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın fotokopisini ibraz ettiği Katılan ... tarafından sanığa verilen Kadıköy 16. Noterliği'nin 21.02.2002 tarih ve 07299 yevmiye numaralı vekaletname ile sanığın "bankalardan müşteki adına kredi kartı çıkartmaya, evrak ve belgelerini tanzim ve imzalamaya, teslim almaya ve bunları kullanmaya, tüm bu hususlardan dolayı müşteki ile ilgili banka şubesinde temsilen hesabını kendisinden farksız olarak kullanmaya yetki verildiği ve Kadıköy 25. Noterliği'nin 24.11.2010 tarih ve 11616 tarihli azilname ile vekillikten azledildiği anlaşılmakla; ilgili vekaletname, azilname ve azilnamenin tebliğine ilişkin belgeler ilgili noterlikten getirtilerek vekaletname, azilname içeriği ve azilname tebliğ tarihi incelenerek, sanığın katılan ... adına çıkartılan kredi kartlarının çıkartmak amacıyla bankaya hangi tarihte müracaat edildiği ve katılan adına hangi tarihte belge tanzim edildiği, bankaya başvurunun vekaletle yapılıp yapılmadığı ve başvuruların vekalet süresi içinde olup olmadığı araştırılarak sanığın suç kastı da değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması,
2- Kabul ve uygulamaya göre;
a- Başkasına ait kimlik bilgilerini kullanmak suretiyle oluşturulan sahte belgelerle müracaatla kredi kartı çıkartmak ve bu kredi kartını kullanmaktan ibaret eylemin TCK.nın 245/2, 43/1 ve 245/3., 43/1 maddelerine uyan suçları oluşturduğu cihetle; ...’ye yönelik eylemin TCK.nın 245/2, 43, Vakıfbank A.Ş ve HSBC Bankası A.Ş’ye yönelik eylemin ayrı ayrı TCK.nın 245/2, 43/1 ve 245/3., 43/1. maddeleri ve fıkrasındaki suçları oluşturacağı gözetilmeden yazılı şekilde hükümler kurulması,
b- Kredi kartlarının kötüye kullanılması suçları bakımından, sanık hakkında teşdit nedeni bulunmadığı belirtilerek temel hürriyeti bağlayıcı ceza alt sınırdan tayin edilmesine karşın, hürriyeti bağlayıcı ceza yanında tayin olunan adli para cezasının alt sınırın üstünde tayini suretiyle çelişkiye neden olunması,
c- Özel belgede sahtecilik suçundan dolayı hükmedilen adli para cezasının 5237 sayılı TCK.nın 51. maddesine aykırı şekilde ertelenmesine karar verilmesi,
ç- Denizbank'a ait kredi kartının kötüye kullanılması suçundan dolayı verilen adli para cezası hariç olmak üzere; sanık hakkında kredi kartlarını kötüye kullanma suçundan hükmedilen adli para cezalarının miktarı ve sanığın ekonomik durumu gözetilerek 5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesi uyarınca taksitlendirilmesi hususunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi,
d- Ertelenmeyen hapis cezaları ile birlikte 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinde hükme bağlanan hak yoksunluklarına hükmedilmemesi,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321 ve 326/son maddeleri gereğince ceza miktarı yönünden kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla BOZULMASINA, 13.01.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)