MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : 6136 sayılı Yasaya aykırılık, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, hırsızlık
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
Gereği görüşülüp düşünüldü:
I-Suça sürüklenen çoçuk ve sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelenmesinde;
Suça sürüklenen çocuk ve sanık hakkında müteselsilen kişiyi hürriyetinden yoksun kılmak suçundan hüküm kurulurken suçun çocuğa karşı ve birden fazla kişi tarafından işlenmesi birden fazla artırım nedeninin bulunması dikkate alınarak TCK'nın 3/1, 61. ve 109/2. maddesi gereğince hükmedilen hapis cezasının alt sınırdan uzaklaşılarak eylemle orantılı hapis cezasına hükmedilmesi gerekirken alt sınırdan tayin edilerek neticeten eksik hapis cezalarına hükmedilmesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılamamıştır.
Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafisinin özetle, sanığın atılı suçları işlediğine dair delil bulunmadığına, beraatine karar verilmesi gerektiğine, resen tespit edilecek hususlara ilişkin ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükümlerin ONANMASI,
II- Suça sürüklenen çoçuk hakkında 6136 sayılı yasaya aykırılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelenmesinde;
Suç tarihi itibariyle 15 yaşını doldurup 18 yaşını doldurmayan suça sürüklenen çocuğa yüklenen suçun yasa maddesinde öngörülen cezanın türü ve üst sınırı itibariyle 5237 sayılı TCK.nın 66/1-e, 66/2. maddelerinde belirlenen 5 yıl 4 aylık asli dava zamanaşımı süresinin, zamanaşımını kesen son usuli işlem olan 22.10.2015 günlü hüküm tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazı bu nedenle yerinde görülmekle sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta anılan Yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK.nın 66/1-e, 66/2 ve CMK.nın 223. maddeleri gözetilerek DÜŞÜRÜLMESİNE,
III-Sanık ve suça sürüklenen çoçuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelenmesinde;
Oluşa ve dosya kapsamına göre; olay günü mağdurların otobüs bekledikleri sırada suça sürüklenen çoçuk Mahsun ile sanık ... in mağdur çocukların yanlarına doğru geldikleri, kendileri ile konuşmak istediklerini, bu sırada suça sürüklenen çocuk ...’un mağdur ...’ın cep telefonunu gördüğü, Hacı Ömer Ağa Cami’nin önüne doğru çağırdıkları, mağdurların gelmek istememeleri üzerine suça sürüklenen çoçuk Mahsun'un cebinden bıçak çıkartarak tehdit ettiği, Hacı Ömer Ağa Cami’nin yanına kadar birlikte gittikleri, burada sanık ...’in mağdur ...’ın cep telefonunu konuşmak üzere istediği ve mağdurun da cep telefonunu Ümit e verdiği, Ümit’in yanlarından ayrılıp cami tuvaletine doğru gittiği, daha sonra geriye dönüşte telefonu tuvalete düşürdüğünü söyleyerek telefonu geri vermediği, sanık ...’in “bu işi burda kapatın, kimseye söylemeyin” diyerek tehditte bulunduğu, mağdurların yanından ayrıldıktan sonra sanıkların söz konusu telefonu diğer sanık ...’a sattıkları anlaşılmakla; suç vasfında yanılgıya düşülerek yağma yerine yazılı şekilde hırsızlık suçundan hükümler kurulması,
Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 21. ve 326/son maddeleri uyarınca kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla BOZULMASINA, 09.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy