MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
Gereği görüşülüp düşünüldü:
İddianame anlatımına göre; sanığın şikayetçiye ait kimlik bilgilerini kullanarak ve sahte oluşturduğu nüfus cüzdan fotokopisi ile İş Bankası... Şubesi'ne ve İNG...Şubesine başvururak kredi çektiğinin iddia olunması karşısında; sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması mümkün görülmüştür.
1- Sanık hakkında sahte kredi kartını kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık tarafından yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Bozmaya uyularak; yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve taktirine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazının reddine, ancak;
CMUK.nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak nedeniyle cezanın 4 yıl hapis cezası ve 100 TL adli para cezası üzerinden infaz olunacağının belirtilmesi ile yetinilmesi gerekirken, sonuç cezanın 4 yıl hapis ve 100 TL adli para cezası olarak tayin edilmesi,
Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün B bendinin 4. fıkrasındaki "neticeten 4 yıl hapis ve 5 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına'' ilişkin kısmın çıkarılarak yerine "cezanın 4 yıl hapis ve 100 TL adli para cezası üzerinden infazına" ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2- Sanık hakkında sahte kredi kartını kullanmak suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık tarafından yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan açılan kamu davasında; eylemin bozmaya uyma doğrultusunda sahte kredi kartı oluşturma suçu kapsamında kaldığı, sanığa TCK.nın 245/2. maddesinden ek savunma hakkı verilmesi gerektiği, somut olayda ise sanık hakkında ek savunma hakkı verilmeden mahkumiyet hükmü kurulduğu, bozmadan önceki hükmün yalnızca sanık tarafından temyiz edilmesi nedeniyle sonuç ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakkın oluştuğu ve 5271 sayılı CMK.nın 226. maddesi gereğince sanık aleyhine değişen suç vasfı nedeniyle daha ağır bir cezaya hükmolunmadığının anlaşılması karşısında; sanığın ek savunması alınmadan sahte kredi kartı oluşturma suçundan mahkumiyet kararı verilmesi bozma nedeni yapılmamıştır.
Bozmaya uyularak; yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve taktirine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazının reddine, ancak;
CMUK.nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak nedeniyle cezanın 1 yıl hapis cezası üzerinden infaz olunacağının belirtilmesi ile yetinilmesi gerekirken, sonuç cezanın 1 yıl hapis cezası olarak tayin edilmesi,
Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün A bendinin 4. fıkrasındaki "...neticeten 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına'' ilişkin kısmın çıkarılarak yerine "cezanın 1 yıl hapis cezası üzerinden infazına" ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.11.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy