MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Katılan ... vekilinin temyiz dilekçesiyle sanıklar ..., ... ve ... haklarındaki yaralama suçundan kurulan hükümlerive tüm sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerini sanıklar aleyhine temyiz ettiği, sanıklar müdafinin ise ayrı ayrı sanıklar hakkında kurulan tüm mahkumiyet hükümlerini temyiz ettiği belirlenmekle yapılan incelemede;
I- Sanık ... hakkında yaralama suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz incelemesinde;
5271 sayılı CMK.nın 231/12. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar itiraza tabi olup temyiz yasa yoluna başvurulması olanaklı bulunmadığından, sanık müdafinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, bu hususta Ankara 2. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından 23.07.2014 tarihinde bir karar verilmiş olmakla dosyanın mahalline İADESİNE,
II- Sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçundan kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz incelemesinde;
Sanıklara yüklenen kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan doğrudan zarar görmesi nedeniyle kamu davasına katılma hakkı bulunan ve duruşmada sanıkların cezalandırılmasını talep eden ... adına vekiline CMK.nın 238/2. maddesi uyarınca davaya katılmak isteyip istemediği sorulmamış ise de; duruşmaya gelip davayı takip ederek sanıkların cezalandırılmasını isteyen ... adına vekilinin temyiz dilekçesi içeriği dikkate alındığında, katılan sıfatını alabilecek şekilde suçtan zarar gören sıfatıyla 5271 sayılı CMK.nın 260/1. maddesi gereğince yasa yoluna başvurma hakkı bulunduğu gözetilmiştir.
1- Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; kardeş olan sanık ... ve katılan ...’ın olay tarihinde iş ortaklığı içinde bulunup aynı binanın farklı katlarında ofislerinin bulunduğu, olay günü sanık ...’in ve çocukları olan diğer sanıkların iş yerindeki onbirinci katta sanık ...’in odasında kahvaltı yapmakta oldukları, işlerin yürütülmesinden kaynaklı hususlar sebebiyle katılanın sanıkların bulundukları odaya gelerek, sanıkların aşamalarda ısrarla savundukları üzere bağırıp çağırmaya başladığı, bilhassa cezaevinden yeni çıkmış olan sanık ... ile tartışma içerisine girdiği, tartışmanın hararet kazanması üzerine sanıkların iştirak iradesi içerisinde katılanı 09.02.2012 tarihli adli rapordan da anlaşılacağı üzere (2) orta derece kemik kırığına sebebiyet verecek nitelikte yaraladıkları, bu esnada olayı haber alan polislerin şirkete giriş yaptıkları, bunu öğrenen sanıkların ise katılanı, ondördüncü katta bulunan kendi odasına götürdükleri ve olay tutanağına göre de katılanın burada polislerce bulunduğu anlaşılmakla, katılanın kendisine yönelik gerçekleştirilen yaralama olayı müddetince hareket kabiliyetinin kısıtlandığı, aşamalardaki anlatımlara göre bu kısıtlamanın geniş bir zaman dilimine de yayılmadığı bu şekilde yaralama eylemini gerçekleştirmek niyetiyle hareket eden sanıkların olayın süresi de gözetildiğinde hürriyeti tahdit kasıtları bulunmadığı değerlendirilmekle, sanıkların beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,
2- Kabul ve uygulamaya göre de;
a- Sanık ...’in odasında cereyan eden eylemlere ilişkin bir görgü tanığının bulunmadığı, sanıkların da katılan ...’ın odaya girip kendilerine bağırmaya başladığını ve sanık ... ’a hakaret edip tokat attığını belirtmeleri karşısında sanıklar hakkında haksız tahrik hükümleri gereğince indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
b- Tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık ... hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
III- Sanıklar ..., ... ve ... haklarında yaralama suçundan kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz incelemesinde;
1- Sanık ... yönünden yapılan incelemede; sanık, her ne kadar katılan ve sanık ... arasında bir arbede yaşandığını, kendisinin eyleminin ise diğer sanıklarla beraber münhasıran tarafları aralamaktan ibaret olduğunu belirtmiş ise de, katılanın beyanları, katılandaki yaralanmaların niteliği ve taraflar arasındaki husumetin boyutu karşısında TCK.nın 37. maddesi kapsamında haksız tahrik altında diğer sanıklarla birlikte hareket eden sanığın atılı suçtan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,
2- Sanıklar ... ve ... yönünden yapılan incelemede ise;
Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi, ancak;
a- Katılanın kemik kırığı niteliğindeki yaralanmasının dosyada mevcut 09.02.2012 tarihli adli tıp kurumu raporuna göre hayati fonksiyonlara etkisinin 2. (orta) derece olarak tespit edildiği, adli tıp kriterlerine göre kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisinin 1. dereceden 6. dereceye kadar; hafif, orta ve ağır dereceler belirlendiği, TCK.nın 87/3. maddesi uygulanırken kırığın derecesi gözetilerek (1/12) ila (6/12) oranına kadar artırım yapılabileceğinden somut olayda katılanın yaralanmasının derecesine göre sanıkların cezasından orantılılık ilkesine uygun düşecek artırımın 1/6 olması gerektiği düşünülmeden sanıklar hakkında fazla ceza tayini,
b- Sanık ...’in odasında cereyan eden eylemlere ilişkin bir görgü tanığının bulunmadığı, sanıkların da katılan ...’ın odaya girip kendilerine bağırmaya başladığını ve sanık ... ’a hakaret edip tokat attığını belirtmeleri karşısında sanıklar hakkında haksız tahrik hükümleri gereğince indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
c- Tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık ... hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, katılan vekilinin ve sanıklar müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 23.12.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy