MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma
HÜKÜM : Mahkumiyet
Gereği görüşülüp düşünüldü:
1- Hükmün açıklanmasına sebebiyet veren ihbara konu ilamda, sanık suç tarihinde uzlaşmaya tabi olmayan 5237 sayılı TCK.nın 106/1-1. maddesinde düzenlenen tehdit suçundan mahkum olmuş ise de, hükümden sonra, 02.12.2016 tarih ve Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren, 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik, 5271 sayılı CMK.nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre, söz konusu tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alınması üzerine ihbara konu suça ilişkin mahkemesince uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığının araştırılarak sonucuna göre açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanıp açıklanmayacağının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
2- CMK.nın 231/11. maddesine göre hükmün açıklanmasına yönelik kararda; Türkiye Cumhuriyeti Anayasa'sının 141/3, CMK.nın 34 ve 230. maddeleri ve Ceza Genel Kurulu'nun 18.11.2014 gün, 2013/8-830 Esas ve 2014/502 Kararı uyarınca hükmün gerekçesinde, iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin yazılması, kanıtların tartışılarak değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen kanıtlar ile mahkemece ulaşılan kanaatin, sanığın suç oluşturduğu veya oluşturmadığı sabit görülen fiilin belirtilmesi ve bu fiilin nitelendirilmesinin yapılması suretiyle infazı kabil bir hüküm kurulması gerekirken, gerekçesiz olarak hüküm kurulması,
Kabule göre de;
3-Sanık ile mağdurun olay tarihinde evli olup aralarında boşanma davasının devam ettiği, olay günü sanığın mağdurla birlikte müşterek çocukları Dursun’un tedavisini yaptırdıktan sonra mağdura konuşacağını söylediği ve Sayağzı mahallesinde sanığın aracının içinde mağdurla konuştuğu, ardından sanığın anneannesinin köydeki evine doğru gittikleri, mağdur ile sanığın anneannesinin köydeki evinde de konuşup bir gece bu evde kaldıkları ve daha sonra sanığın mağduru evinin önüne bıraktığı olayda, mağdurun önce istemediği halde sanığın anneannesinin köydeki evine gidip burada sanıkla konuşarak bir gece kalması ve bu süre boyunca polise herhangi bir şikayetinin olmaması karşısında, sanığın anneannesinin tanık sıfatıyla dinlenip mağdurun bu evde bulunduğu süre içinde tavır ve davranışlarının ne şekilde olduğunun sorularak zorla alıkoyma olgusunun ne şekilde gerçekleştiğine ilişkin delillerin tartışılması gerektiği gözetilmeden eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 18.10.2021 gününde 1 ve 2 nolu bozma gerekçesi yönünden oybirliği, (3 ) nolu bozma gerekçesi yönünden ise oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY GEREKÇESİ
Sanığın, kovuşturma ve soruşturma aşamasındaki ifadelerinde konuşmak amacıyla mağdureyi aracından indirmediğini, mağdurenin kabul etmeyerek beni geri götür dediğini fakat kendisinin yine de köye anneannesinin evine götürdüğünü, o gece orada kaldıklarını, ertesi gün babasının evine götürdüğünü belirterek suçlamayı kabul etmesi, mağdurenin de benzer şekilde ve aşamalarda istememesine rağmen sanığın kendisini Seyranlık Köyüne götürdüğünü beyan etmesi karşısında suçun sabit olduğu ve mahkemece yapılan uygulamanın da usul ve yasaya uygun olması nedeniyle sayın çoğunluğun 3 nolu bozma gerekçesine iştirak etmiyorum. 18.10.2021
...
Full & Egal Universal Law Academy