MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, konut dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
Gereği görüşülüp düşünüldü:
1) Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümlere karşı sanık ..., ... ve ... müdafileri ile sanıklar ..., ... ve ...'ün temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen cezada TCK'nın 62/1. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapıldıktan sonra sonuç cezaların 3 yıl 9 ay olması gerekirken, 3 yıl 8 ay 15 gün hesaplanarak eksik ceza tayini, karşı temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanıklar ..., ... ve ... ile müdafileri Av. ...'ın; sanıklar ile katılan ... arasında araç alım satımından kaynaklı ihtilaf bulunduğuna, katılan ...'in borcunu ödemediğine, mahkemenin de bu durumu kabul etmesine rağmen haksız tahrik hükümlerini uygulamadığına, sanıklar arasında olay öncesinde suç işleme yönünde oluşmuş fikir ve eylem birliği bulunmadığına, mahkumiyete yeterli delil olmadığına, sanıklara verilen cezanın orantılılık ilkesine aykırı olduğuna, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile karar verildiğine, sanık ... müdafii Av. ...'nun; iddianın soyut ve ispatlanamamış olduğuna, katılanın raporunda ellerinin iple bağlandığına dair bir bulguya rastlanmadığına, müvekkil sanığın atılı suçları işlediğine dair yeterli delil bulunmadığına, tanık ...'in beyanlarının inandırıcı olmadığına ve taraf beyanları ile çeliştiğine, verilen cezanın ağır olduğuna, sanık ...'in bir sebebe dayanmayan temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükümlerin ONANMASINA,
2) Konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükümlere karşı sanık ... ve ... müdafileri ile sanık ...'ün temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanık ... ile sanıklar ... ve ... müdafii Av. ... ve sanık ... müdafii Av. ...'nun; sanıklar ile katılan ... arasında araç alım satımından kaynaklı ihtilaf bulunduğuna, katılan ...'in borcunu ödemediğine, mahkemenin de bu durumu kabul etmesine rağmen haksız tahrik hükümlerini uygulamadığına, sanıklar arasında olay öncesinde suç işleme yönünde oluşmuş fikir ve eylem birliği bulunmadığına, mahkumiyete yeterli delil olmadığına, sanıklara verilen cezanın orantılılık ilkesine aykırı olduğuna, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile karar verildiğine, iddianın soyut ve ispatlanamamış olduğuna, katılanın raporunda ellerinin iple bağlandığına dair bir bulguya rastlanmadığına, müvekkil sanığın atılı suçları işlediğine dair yeterli delil bulunmadığına, tanık ...'in beyanlarının inandırıcı olmadığına ve taraf beyanları ile çeliştiğine, verilen cezanın ağır olduğuna ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 07.12.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy