MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, tehdit, kasten yaralama
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Müşteki sanıklar ..., ... müdafileri süresinde temyiz dilekçesi vererek kararı temyiz ettiği, kararı temyiz eden müşteki sanıklar ..., ...'ın ayrı ayrı 5271 sayılı CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca katılan olarak kabulüne karar verilmesine,
1-)Sanık ..., sanık ..., katılan sanıklar ..., ..., ... ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında kasten yaralama suçuna ilişkin suça sürüklenen çocuk ve katılan sanıklar ..., ... ve sanık ... müdafilerinin kurulan hükümlere yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
5271 sayılı CMK.nın 231/12. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar itiraza tabi olup temyiz yasa yoluna başvurulması olanaklı bulunmadığından, suça sürüklenen çocuk ve katılan sanıklar ..., ..., ... müdafilerinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, mercide yanılma nedeniyle CMK.nın 264. maddesi gözetilerek isteminin itiraz olarak kabulüyle gereğinin mahallinde yerine getirilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
2-) Suça sürüklenen çocuk ..., sanık ... ve katılan sanıklar ..., ... müdafilerinin kişi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
Beraat kararının gerekçesine yönelik olmayan temyizde suça sürüklene çocuk ve katılan sanıkların hukuki yararı bulunmadığından temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,
3-)Katılan sanık ... müdafinin katılan sanıklar ..., ... ve ... ile suça sürüklenen çocuk ...'ın katılan ...'a yönelik cebir tehdit veya hile kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan haklarında ayrı ayrı beraatlerine ilişkin kurulan hükümlerine yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan katılan Sanık ... vekilinin suçun sabit olduğun yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,
4-)Katılan sanıklar ... ve ... müdafisinin ve sanık ... müdafinin sanık ... hakkında tehdit suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
Katılan Sanıklar ... ve ... müdafinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanık ... müdafinin temyizinin beraat eden sanık lehine vekalet ücreti hükmedilmemesine yönelik olup, temyizde hukuki yararı bulunduğu kabul edilerek yapılan incelemede:
Kendisini vekil ile temsil ettiren ve beraat eden sanık ... yararına, Hazine aleyhine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/son madde ve fıkrası uyarınca maktu vekalet ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün B fıkrasına "sanık ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin II. kısmının II. bölümü gereğince sanık için 1.500,00 Türk Lirası maktu vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.06.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy