(5271 S. K. m. 253, 264)
Gereği görüşülüp düşünüldü:
I- Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükme yönelik Cumhuriyet Savcısı tarafından yapılan temyiz incelemesinde;
5271 sayılı CMK.nın 231/12. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar itiraza tabi olup temyiz yasa yoluna başvurulması olanaklı bulunmadığından, Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, mercide yanılma nedeniyle CMK.nın 264. maddesi gözetilerek istemin itiraz olarak kabulüyle gereğinin yerine getirilmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,
II- Sanık ... hakkında kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz incelemesinde;
a)Sanık ... hakkında mağdur ...' a karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükme yönelik Cumhuriyet Savcısının ve sanık müdafiinin temyiz istemlerinin incelemesinde;
Sanık hakkında Antalya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.11.2003 tarihli 2003/28 Esas-2003/928 Karar sayılı ilamın tekerrüre esas alındığı gösterilmiş olup; Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 22.01.2013 tarih ve 2012/1431 Esas, 2013/18 sayılı Kararında da belirtildiği üzere, mahkemenin sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanması gerektiği yönündeki iradesini açıkça ortaya koymasının yeterli olduğu, tekerrüre esas alınabilecek bir hükümlülüğün bulunması halinde bu mahkumiyet, birden fazla hükümlülüğün bulunması halinde ise bunlardan en ağır olanı infaz aşamasında kendiliğinden dikkate alınması ve uygulanması mümkün görülmüştür.
Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, Cumhuriyet Savcısının, sanık hakkında tekerrüre esas alınan adli sicil kaydının hatalı tespit edildiğine yönelik temyiz itirazı ile, sanık müdafiinin, bir sebebe dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
b)Sanık ... hakkında mağdur ...' a karşı tehdit suçundan kurulan hükme yönelik Cumhuriyet Savcısının ve sanık müdafiinin temyiz istemlerinin incelemesinde;
Hükümden sonra 24.10.2019 tarihinde 30928 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin üçüncü fıkrasına ''birlikte'' ibaresinden sonra gelmek üzere ''aynı mağdura karşı'' ibaresinin eklenmesi ve sanığın tehdit suçu ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu aynı mağdura karşı işlemediği anlaşılmakla yapılan incelemede;
Hükümden sonra, 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK.nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK.nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı nazara alınarak uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet Savcısının ve sanık müdafinin, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair hususları incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.06.2020 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)