(5271 S. K. m. 308)
Dava ve Karar: Gereği görüşülüp düşünüldü:
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 10.11.2020 günlü ve 8-2020/14425 sayılı itirazının, 6325 sayılı Kanunun 99. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 308/3. maddesi gereğince kabulüyle, Dairemizin 05.10.2020 günlü ve 2020/3092 esas, 2020/16547 sayılı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen onama kararı kaldırılarak yeniden yapılan incelemede;
Katılanın sanıklar tarafından Antalya'da alıkonulup, buradan Alanya'da bir otele, arkasından da Afyonkarahisar'a götürüldüğünü iddia etmesi karşısında, olay gününe ait Mobese görüntülerinin Alanya, Afyon Emniyet Müdürlüklerinden de istenmesi yerine sadece Antalya Emniyet Müdürlüğünce alınan bir adet mobese görüntüleriyle yetinilmesi,
Mahkemece 07.07.2010 tarihli duruşma ara kararında katılan ...e ait ..., tanık ...'e ait ... ...'ye ait ..., sanık ...'ya ait ... telefon numaralarına ait HTS dökümleri ve Baz istasyonlarının kayıtlarının istendiği, ...'nın kullanmakta olduğu telefona ilişkin bir delil araştırmasına gidilmediği, ayrıca katılan ...'in şikayeti üzerine Polis tarafından tutulan 20.08.2009 18:30 tarih ve saatli tutanakta sanık ...'a ..., ...'ya ise ... numaralı telefondan ulaşıldığının anlaşılmasına rağmen, bu numaralara ilişkin HTS ve Baz İstasyon dökümlerinin getirilmediği,
Mahkumiyet gerekçesine konu olan tanık ...'nin kolluk ve mahkeme ifadelerinde çelişkiler olduğu ve bu çelişkilerin mahkemece giderilmediği,
HTS ve baz istasyon bilgilerinin incelenmesinde katılan ve sanık ...'nın aynı saat dilimlerinde aynı baz istasyonundan bilgilerinin alınmadığı, farklı yerlerde bulunduklarının tespit edildiği anlaşılmakla, sanıklar M. ve C.'in olay tarihinde kullandıkları anlaşılan ve yukarıda bahsedilen telefon numaralarına ait kayıtlar da getirtildikten sonra, suç tarihi itibarıyle baz istasyonu kayıtları ve sinyal bilgilerinin bilirkişiye tevdi ile sanıklar ve mağdurun kaçırıldığı iddia olunan tarih ve saatten, serbest bırakıldığı belirtilen saate kadar aynı yerde veya farklı yerlerde olup olmadıklarının tespit edilmesi gerektiği halde bu konuda araştırma yapılmadığı,
Sanıkların alınan ifadelerinde olay günü katılan ile şirket devri hususunda konuştuklarını daha sonra katılanın yanlarından ayrıldığı ve sevgilisi olan ...'ın nişanlısının kendisini darp ettiğini duyduklarını savunmaları karşısında, bu husus araştırılarak E… Y…'ın açık kimlik bilgileri tespit edilerek tanık olarak beyanının alınması gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması,
Kabul ve uygulamaya göre de;
Sanıkların geçmişi, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları, cezanın sanıkların geleceği üzerindeki olası etkileri gibi özellikler irdelenmeksizin, yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile takdiri indirim yapılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Sonuç: Yasaya aykırı, sanık ... müdafii ile sanık ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 24.05.2021 gününde oyçokluguyla karar verildi.
KARŞI OY GEREKÇESİ
Müşteki ...'nin aşamalardaki istikrarlı ve hayatın olağan akışına uygun görülen anlatımı, tanıklar ...., ... ve ...'un olayın başlangıcına ve devamına ilişkin müştekiyi doğrular nitelikteki ifadeleri, sanık ...'nın mağduru araca bindirmediklerini savunmasına karşın, sanık ...'in mağdurun da ifadesinde marka ve model olarak geçen araca, mağduru rızasıyla bindirerek çay bahçesine götürdüklerini belirtmek suretiyle birbirlerini doğrulamayan, çelişkili savunmada bulunmaları,
20.08.2009 tarihli kolluk tutanağına göre, kendisine .... nolu telefondan ulaşılan sanık ...'in, olay akşamından 20.08.2009 tarihi sabahına kadar mağdurla birlikte olduklarını belirtmesi, dosyada mevcut HTS kayıtları ayrıntılı olarak incelendiğinde, mağdur ile sanık ...'nın olayın geçtiği anlaşılan Antalya-Alanya-Afyonkarahisar güzergahında bir çok noktada benzer baz istasyonu kullandıklarının görülmesi, Antalya Emniyet Müdürlüğünden temin edilen Mobese görüntüsünde, mağdurun ve sanık ...'in beyanlarında geçen aracın Alanya yönüne doğru seyrettiğinin anlaşılması, 20.08.2009 tarihli adli muayene raporu bir bütün olarak değerlendirildiğinde, mahkumiyet kararının isabetli olduğu bu nedenle hükümlerin onanması gerektiği kanaatinde olduğumuzdan sayın çoğunluğun görüşüne katılmak mümkün olmamıştır. 24.05.2021 (¤¤)