İhbarname No : KYB - 2020/62141
6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'a muhalefet suçundan sanık ...'un, anılan Kanun’un 13/1 ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62/1. maddeleri gereğince 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının 5237 sayılı Kanunun 51. maddesi gereğince ertelenmesine dair Eyüp (kapatılan) 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 16/10/2007 tarihli ve 2006/1757 esas, 2007/992 sayılı kararının 24/10/2007 tarihinde kesinleşmesini müteakip, 5728 sayılı Temel Ceza Kanunlarına Uyum Amacıyla Çeşitli Kanunlarda Ve Diğer Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun uyarınca hükümlünün hukukî durumunun yeniden değerlendirilerek uyarlama yapılması üzerine, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve 5 yıl denetim süresine tabi tutulmasına dair Eyüp (kapatılan) 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 15/10/2008 tarihli ve 2006/1757 esas, 2007/992 sayılı ek kararını kapsayan dosya incelendi.
Benzer bir olay nedeniyle Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 27/06/2019 tarihli ve 2018/10085 esas, 2019/9081 karar sayılı ilamında yer alan "...hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumunun 5728 sayılı Yasanın yürürlüğe girdiği tarihten önce kesinleşmiş infaz edilmekte olan ve hukuki yararı bulunması koşuluyla infaz edilmiş hükümlerde de uygulanabileceği ve hükümlü hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin uyarlamanın, hükmü veren mahkemece, objektif koşulların değerlendirilmesiyle sınırlı bir inceleme uygulaması halinde evrak üzerinde, subjektif koşulların değerlendirilmesi gereken hallerde ise duruşma açılarak yapılması gerektiği gözetilerek, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasında hukuki yararı olan hükümlünün, talebi üzerine cezası infaz edilmiş olsa bile 5271 sayılı Yasanın 5278 sayılı Yasa ile değişik 231/5-14. maddesi uyarınca durumunun yeniden değerlendirilmesi gerektiği gözetilerek itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesi,... kanun yararına bozma istemine dayalı...BOZULMASINA," biçimindeki açıklamalar nazara alındığında, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karardan önce davetiye ile çağrılmadan ve duruşma açılmadan karar verilemeyeceği gözetilmeksizin, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 07.07.2020 gün ve 2966 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 14.07.2020 gün ve KYB/2020-62141 sayılı ihbarnamesi ile dairemize tevdii kılınmakla incelendi.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03.02.2009 gün ve 250/13 sayılı kararında da açıklandığı üzere, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumunun 5728 sayılı Yasanın yürürlüğe girdiği tarihten önce kesinleşmiş infaz edilmekte olan ve hukuki yararı bulunması koşuluyla infaz edilmiş hükümlerde de uygulanabileceği ve hükümlü hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin uyarlamanın, hükmü veren mahkemece, objektif koşulların değerlendirilmesiyle sınırlı bir inceleme uygulaması halinde evrak üzerinde, subjektif koşulların değerlendirilmesi gereken hallerde ise duruşma açılarak yapılması gerektiği gözetildiğinde, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karardan önce davetiye ile çağrılmadan ve duruşma açılmadan karar verilmesi suretiyle sanığın savunma hakkının kısıtlanması,
Yasaya aykırı ve Adalet Bakanlığının Kanun Yararına Bozma istemine dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarname içeriği bu itibarla yerinde görüldüğünden, Eyüp (kapatılan) 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.10.2008 tarihli ve 2006/1757 Esas, 2007/992 sayılı ek kararının CMK.nın 309/4-a. maddesi gereğince BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yapılmasına, dosyanın Adalet Bakanlığı'na gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 17.11.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy