MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hakkı olmayan yere tecavüz
HÜKÜMLER : Beraat
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Malatya 3. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından bozma ilamından önce verilen 21.04.2015 tarihli hükmün Katılan ... vekilinin sanıklar ..., ... (... oğlu), ... (... oğlu), ..., ..., ..., ..., ..., ... (... oğlu), ... (... oğlu), ... (... oğlu), ... (... oğlu), ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ile sınırlı olarak temyiz ettiği, diğer sanıklar yönünden verilen beraat kararlarının kesinleştiği anlaşılmakla, 09.04.2021 tarihli bozma sonrası verilen kararda ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında bozma öncesi verilen hükümlerin kesinleşmiş olması nedeni ile verilen ikinci hükümlerin hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde olduğu belirlenerek yapılan temyiz incelemesinde;
Bozma sonrası haklarında hüküm verilmeyen sanıklar ..., ... (... oğlu), ..., ... ve ... hakkında mahkemesince daha sonra karar verilmesi mümkün görülmüştür.
1- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... (... oğlu), ... (... oğlu), ... (... oğlu), ... ve ... haklarında verilen hükümlerin yapılan temyiz incelemesinde;
Bozmaya uyularak; yapılan yargılama sonucunda, mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen düşme ve beraat kararları usul ve yasaya uygun bulunduğundan katılan Hazine vekilinin, sübuta ve eksik inceleme ile karar verildiğine ilişkin ve yerinde görülmeyen temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün ONANMASINA,
2- Sanıklar ..., ..., ..., ... (... oğlu), ..., ... (... oğlu), ... ve ... haklarında verilen hükümlerin yapılan temyiz incelemesinde;
Sanıklara yüklenen suçun yasa maddelerinde öngörülen cezanın türü ve üst sınırı itibariyle 5237 sayılı TCK.nın 66/1-e maddesinde belirlenen 8 yıllık asli zamanaşımı süresinin, savunmaları alınmayan sanıklar ... (... oğlu), ..., ... ve ...’ın iddianame tarihi olan 17.04.2013 ve diğer sanıkların savunmalarının alındığı 26.09.2013 tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan Hazine vekili ve sanık ... müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle hükümlerin 320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta anılan Yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanıklar hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK.nın 66/1-e ve CMK.nın 223/8. maddeleri gözetilerek DÜŞÜRÜLMESİNE, 02.12.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy