(743 S. K. m. 639) (6831 S. K. m. 2)
Mehmet vekili avukat T.Y. ile Orman İşletme Müdürlüğü vekili avukat M.M.K. Hazine vekili N.G. ve Kasaba Örencik Köyü Muhtarlığı aralarındaki tescil davasının yapılan yargılaması sonunda: Dava konusu taşınmazların davacı adına tapuya tesciline dair Kastamonu Sulh Hukuk Hakimliğinden verilen 18.11.1974 gün ve 192/631 sayılı hükmün, süresinde Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan Hazine vekili tarafından istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Dava konusu 6 parselden 206 ve 271 sayılı olanların tapulu olduğu hem tapulama tutanağından ve hem Tapulama Mahkemesini bu parsellere ait dosyasındaki belgelerden anlaşılmaktadır. 570 ve 580 sayılı parsellere ait tapulama tutanaklarında bunların tapulu olmadığı yazılmışsa da Tapulama Mahkemenin bu 570 ve 580 sayılı parsellerle ilgili dosyasında bu taşınmazların dahi tapulu olduğu ileri sürülmüş ve tapu kayıtları ibraz olunmuştur. Geri kalan 205 ve 208 sayılı parseller tapusuzdur. Tapulu parseller için 1744 sayılı Kanunla yeni bir rejim getirilmiştir. Sözü geçen kanunun 2. maddesine göre, evvelce yapılmış olan bir tahditle orman sınırı için alınmış olan yerlerden yeni tahditler sınır dışına çıkarılan taşınmazlarla yeniden yapılacak orman kadastrosu neticesinde sınır dışı kalan yerlerin mülkiyeti bu husustaki sınırlama itirazsız olarak kesinleşmek kaydıyla eski tapu kaydı maliklerine intikal eder. Şu halde dosyadaki tapulama tutanaklarında gösterilen tarihlerden önce tapulu olan ve olmayan yerler kesin olarak tespit edilmeli, eski tapuların kapsamını tayinde sınırlar sabit ise sınırlara, değilse miktara itibar olunarak her birinin kaç metrekare alana ilişkin olduğu belirtilmeli ve bu miktar taşınmaz tapu kaydı malikine verilmelidir. Eski tapu kaydının sınırlarının sabit olmaması ve genişletmeğe elverişli bulunması sebebiyle kayıttaki miktara itibar edilir ve bu parselde kaytı fazlası olarak bir miktar yer tefrik edilmek gerekirse ayrılacak bu kısım arazi ile tamamen tapusuz olan diğer parseller 1744 sayılı kanun dışındaki hukuki düzene tabidir. Bunların ancak zilyetlikle iktisabı mümkündür. Tapulama teşkilatınca davacı adına yapılan tespitlere orman idaresi tarafından itiraz olunmuş, Tapulama Mahkemesi itirazı haklı bulmuş, taşınmazların orman olduğunu kabul etmiş, şimdiki davacı lehine tespit ve tescil olunamayacağını hükme bağlamış ve bu hüküm kesinleşmiştir. Bu bir nizadır. Davacının o ana kadar işlemekte olan zilyetlikle kazandırıcı zamanaşımı kesilmiştir. Son defa yapılan orman kadastrosu tahdid ile sınırlama dışı bırakılan işbu tapusuz taşınmazlar bu işlemin yapıldığı tarihe kadar orman idaresinin muhafaza ve hakimiyeti altında bulunduğu için davacının zilyetliği de fasılaya uğramıştır. Sınır dışı bırakılmakla tekrar başlayan davacının zilyetliği dava tarihine hatta kaydı dışında kalan veya tamamen tapusuz olan taşınmazların davacı adına tescilinde isabet yoktur.
Bu itibarla vaki temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA ve 2030 kuruş peşin harcın istek halinde iadesine 04.12.1975 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy