(743 S. K. m. 639) (6831 S. K. m. 2)
Dava ve Karar: Fevzi Güçlü ile Hazine vekili Avukat Özgül Avlamaz dahili davalılar Orman Genel Müdürlüğü vekili Avukat A. Orhan Soysal ve Eldirek Köyü Muhtarlığı aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Fethiye Asliye Hukuk Hâkimliğinden verilen 20.11.1984 gün ve 853, 1082 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi Hazine ile dahili davalı Orman Genel Müdürlüğü vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Taraflar arasındaki uyuşmazlık tapu kaydının iptali ile taşınmazın tesciline ilişkindir. Uyuşmazlığa konu teşkil eden taşınmazın 1948 yılında kesinleşen orman sınırlaması içerisinde kalıp 1744 sayılı Kanun'un uygulanması nedeniyle 1977 yılında sınırlama dışına çıkarıldığı karşılık yazılar ve dosya kapsamı ile belirlenmiştir. Davada; davacı, Mart 329 tarih ve 26 numaralı tapu kaydı kapsamında kalan bu taşınmazı kayıt maliklerinden Mehmet kızı Şehriye'den haricen satın alıp kullana geldiğini öne sürmüştür. Dayanılan tapu kaydının tapulamaca muhtelif taşınmazlara revizyon gördüğü kayıt örneğinde açıklanıp parsel numaraları belirlenmekle beraber bunlar arasında nizalı 191 sayılı parsele yer verilmediğinin düşünülmesi, 2896 sayılı kanunla değiştirilen 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 2. maddesi uyarınca sınırlama dışına çıkarılan yerler Hazine'ye ait olmakla bu kabil yerlerin zilyedlikle iktisabı için Kanunda öngörülen şartlar üzerinde durulması, sınırlama dışına çıkarılma tarihi ile dava tarihi arasında geçen sürenin iktisap zamanaşımına ulaşmadığı yönünün gözönünde tutulması icap eder. Anılan maddede tapu kaydına değer verilmesi lüzumu öngörülmekle beraber bu husus kayıt maliki veya mirasçılarına mevdudur. Taşınmazı haricen satın aldığını öne süren kişinin bu haktan yararlanması olanağının varlığından bahsedilemez. Bu itibarla değinilen yönler nazara alınarak tapu kaydında malik görünen kimseler veya mirasçılarının usulü dairesinde talep ve dava hakkı saklı tutulmak suretiyle davanın reddi cihetine gidilmek gerekir iken mahkemece bunlardan zuhul ve aksine düşüncelerle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
Sonuç: Hazine'nin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı Orman İdaresinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine mahal olmadığına oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy