(1086 S. K. m. 8) (743 S. K. m. 895)
............... Ticaret İşletmeleri Limited Şirketi vekili ile .......... Dağıtım ve Satış Anonim Şirketi vekili aralarındaki meni müdahale davasının yapılan yargılaması sonunda, mahkemenin görevsizliğine dair, Şişli İkinci Sulh Hukuk Hâkimliği'nden verilen 25.1.1985 gün ve 1412/29 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacı Şirket temsilcisi dava konusu dükkânın Cemal ve diğer ortaklara ait olduğunu, diğer ortakların muvafakatı ile Cemal'den kullanılmak üzere alındığını, davalının dükkâna elatmak suretiyle müdahale edildiğini ileri sürerek vaki elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı şirket temsilcisi ise, davacı ile dükkân mâlikleri arasında geçerli bir sözleşme olmadığını, oysa kendilerinin mâliklerinden kiraladıklarını, bu itibarla davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece davacı tarafından zilyedliğinin doğduğu kabul edilmekle birlikte dava dilekçesinin görev sebebiyle reddine karar verilmiştir.
Şu açıklamalara göre taraflar arasındaki uyuşmazlık zilyedliğin korunmasına ilişkin bulunmaktadır. Kısa karar ile gerekçeli kararda davacının zilyedlik hakkının doğduğu kabul edilmiştir. Uyuşmazlığın bu çerçeve dahilinde çözümü yönüne gidilmesi gerekir. Dava Medenî Kanunun 895. maddesine temas eden zilyedliğin korunmasına ilişkin yedin iadesi davasıdır. Gerçekten de, bu maddede, bir kimsenin zilyed bulunduğu bir şeyi gasp eden kimse, o şey üzerinde tercihe şayan bir hakka sahip olduğunu iddia etse bile, onu iade ile mükellef olur denilmiştir. Bu tür davalara bakmak görevi HUMK.'nun 8. maddesinin II numaralı fıkrasının 3. bendine göre, sulh hukuk mahkemelerine aittir.
Sonuç: O itibarla uyuşmazlığa bakılıp tarafların iddia ve savunmaları çerçevesinde gösterecekleri deliller toplanmak ve birlikte değerlendirildikten sonra uyuşmazlık hakkında bir karar verilmek gerekir. Bunlardan zuhul ve aksine düşüncelerle uyuşmazlık hakkında görevsizlik kararı verilmesi Yasa'ya aykırı ve temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve 700 lira peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy