(818 S. K. m. 19, 20)
Dava: Dursun ile Akgül vekili ve Emirdolu Köyü Muhtarlığı aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair, (Zile Asliye Hukuk hakimliği)'nden verilen 15.3.1985 gün ve 385/78 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı Dursun tarafından verilen 6.7.1982 tarihli dava dilekçesindeki dava konusu taşınmazın davalılardan Akgül'e bakıp gözetme kaydı ile verildiği, oysa davalının davacıyı terk ettiği ileri sürülerek davalı üzerindeki tapu kaydının iptali ile taşınmazın davacı adına tesciline karar verilmesi istenmiştir. Davalı ise taşınmazın kendisine verilip teslim edildiğini savunmuş ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Taraflarca doğruluğu kabul edilen 22.6.1970 tarihli senede göre, davalı davacının gayrimeşru karısı durumundadır. Davalının kendisi ile birlikte kalmasını ve birlikte oturmasını sağlamak amacı ile taşınmazın davalıya hibe etmiştir. Nitekim senedin son kısmında davalı davacı ile birlikte kalacağını, hoş geçineceğini geçimsizlik çıkarmayacağını, aksi takdirde kendisine hibe edilen taşınmazı davacıya terk ve iade edeceğini bildirmiştir. Şu durumda davacı kanuna ve ahlaka uygun olmayan bir maksadı ihtihsal etmek amacı ile nikahsız olarak davalı ile bir arada yaşamak için taşınmazı davalıya devir etmiş bulunmaktadır. Böyle bir sözleşme BK. nun 19 ve 20. maddelerine aykırıdır. Bu itibarla hibe geçersiz sayılır. Ne var ki, yine aynı maddelere göre kanuna uygun olmayan bir maksadın istihsali için verilen şeylerin geri alınması mümkün bulunmamaktadır. O itibarla, davacı taşınmazı geri isteyemez. Davalı tarafından sonradan düzenlenen 6.12.1977 tarihli senet ise, ölüme bağlı bir tasarruf niteliği taşımaktadır. Bununla ölümden sonraki durum düzenlenmek istenmiştir. Böyle bir tasarrufun ölüme bağlı tasarrufların tabi olduğu şekilde yapılması gerekir. Daha açık deyimli vasiyetnamenin MK. nun 478. madde hükmüne göre düzenlenmesi gerekir, şekil şartı geçerlilik şartıdır. Bu şartta gerçekleşmemiştir. O itibarla bu sözleşmeyle davalının bağlı olduğu kabul edilemez. Bütün bu nedenlerle davanın reddi usul ve yasaya uygun bulunmaktadır.
Sonuç: Temyiz itirazlarının reddi ile yasaya uygun bulunan hükmün (ONANMASINA) ve 500 lira peşin harcın onama harcına mahsubuna, 17.9.1985 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy