(743 S. K. m. 612)
Dava: Sefer, İsmail mirascıları Yaşar ve müşterekleri ile Mahir aralarındaki men'i müdahale davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair, (Çaycuma Asliye Hukuk Hakimliği)'nden verilen 31.12.1985 gün ve 631/796 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Dava konusu taşınmazların tarafların dip murisi ve 6.4.1949 tarihinde ölen Ahmet'ten kaldığı hususunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Ahmet'in terekesi ölüm tarihine göre iştirak halinde mülkiyet hükümlerine tabi bulunmaktadır. Davacılar bir taraftan Ahmet'in kızı Huriye'nin payını, diğer taraftan da murisin kızı Hatice'den Osman'a geçen payını devir aldıklarını ileri sürmek suretiyle davalının elatmasının önlenmesine karar verilmesini istemişlerdir. Dava konusu taşınmazlar dilekçenin 10 sıra numarasında yazılı Harmen Mevkiinde, 11 sıra numarasında yazılı Yama Mevkiinde, 12 sıra numarasında yazılı Yukarıdere Mevkiinde ve 13 sıra numarasında yazılı Elmalık Mevkiinde vaki taşınmazlardır. Davacılardan Sefer 27.12.1968 tarihli senetle Huriye'nin payını satın almıştır. Huriye'nin bağımsız payı bulunmamaktadır. Tereke iştirak halinde olup o tarihte Sefer'in babası Osman sağ olduğundan Huriye'nin Sefer'e satışı geçerli sonuç doğurmaz. Çünkü, Sefer miras ortaklığına göre üçüncü şahıs durumundadır. Bu itibarla Huriye'nin payının Sefer'e geçtiğinden sözedilemez. Hatice'nin payına gelince: Hatice 28.1.1966 tarihli senetle payını diğer mirascılardan kardeşi Osman'a satmıştır. Osman paydaşlardan biridir. Medeni Kanunun 612. maddesi hükmüne göre iştirak halinde mülkiyetde bir taşınmazdaki miras payının diğer bir mirascıya devri geçerlidir. Bu yön İçtihadı birleştirme Kararı ile de doğrulanmış bulunmaktadır. Ne var ki, davacılar Hatice'nin payının Osman tarafından kendilerinden İsmail'e 28.8.1971 tarihinde devir edildiğini bildirmişlerdir. Medeni Kanunun 612. maddesi hükmüne göre, mirascılardan birisinin miras hissesini, diğer bir mirascıya devri geçerli sonuç doğurmakla birlikte, bu durum iştirak haline son veremeyeceğinden, bu suretle miras hissesini iktisap etmiş olan bir mirascının bu payı üçüncü bir şahsa devretmesi hukuk açısından geçerli sonuç doğurmaz. Çünkü, iştirak halinde maliklerden birisi ortaklıktan ayrılmış bu hisseyi devralan kimse onun yerine geçmiş olmaktadır. Bu durumda iştirak hali varlığını muhafaza ettiğine göre mirascılardan birisinden satın alan kimse Osman'ın oğlu olsa dahi bu durum kendisini üçüncü şahıs olmaktan kurtaramayacağına göre, İsmail lehine bir hak doğmuş olamaz. Bu itibarla Hatice'nin payının İsmail'e geçtiği de kabul edilemez. Ne var ki, mirascılardan Osman 1980 yılında ölmüş olup davacılar da diğerleri gibi kök muristen kalan söz konusu taşınmazlara miras yolu ile ortak olmuşlardır. Yani bunlar da iştirak halinde malik bulunmaktadırlar. O itibarla Osman'dan kendilerine intikal eden miras payları hakkında davalı aleyhine men'i müdahale davası açabilirler. Osman'dan kalan hisseler gözönünde tutulmak suretiyle elatmanın önlenmesine karar verilmesi gerekir. Mahkemece bununla yetinilmemiş, mirascılaran Huriye ile Hatice'nin paylarının davacılara geçtiği kabul edilerek bu paylar hakkında elatmanın önlenmesine karar verilmiştir. Az önce açıklandığı gibi bu durum yasaya aykırıdır. Sadece miras bırakan Osman'dan kalan paylar gözönünde tutularak davanın kabulü yönüne gidilmesi, fazla talep hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekir. Temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün (BOZULMASINA) ve 1500 lira peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 6.10.1986 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy