(1086 S. K. m. 186, 74, 368)
Dava: Çubuklu Çubuktaş İnşaat Turizm Ticaret Sanayi A.Ş. Vekili ile Modaköy Şehircilik İşletmeleri, Orman İdaresi, dahili davalılar Faik ve müşterekleri vekili aralarındaki hudut tespiti davasının kabulüne dair Beykoz Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 2.6.1988 gün ve 965-318 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ve Yaşar K. vekili ile Faik Y. ve müşterekleri vekili taraflarından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış olmakla, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı Çubuklu Çubuktaş İnşaat Turizm Ticaret ve Sanayi A.Ş. tarafından verilen 7.10.1982 tarihli dava dilekçesi ile, davacı Şirket adına 185 ada, 1; 186 ada 2 ve 238 ada 2 parselde tapusu kayıtlı Dedeoğlu Orman Çiftliği namı ile maruf özel ormanın, komşu olan davalı Modaköy Şehircilik İşletmeleri A.Ş.'ne ait ormanla ortak sınırlarının tespiti talep edilmiş ve idare ile ileride zuhuru mümkün uyuşmazlıkların şimdiden çözümünün amaçlandığı açıklanmıştır.
Yargılamanın devamı sırasında davalı tarafa ait taşınmaz önce 6 parsel olarak Faik Y., Hasan E. ve arkadaşlarına devir ve temlik edilmiş, davacı taraf H.U.M.K.nun 186. maddesi hükmüne göre davayı temellük edenlere yöneltmiş, ardından bunlar da taşınmazı Yaşar K.'e devir ve temlik etmiş olduklarından davacı taraf davasını aynı hukuki sebeple Yaşar K.'e teşmil etmiştir. Yapılan inceleme ve tarafların iddia ve savunmalarına göre dava tespit davası niteliğini taşımaktadır. Davanın başından sonuna kadar sadece sınırın tespiti talebiyle yetinilmiş, men'i müdahale, men'i muaraza veya sınır tespitine göre tecavüz eden kısma ait tapu kaydının iptali ve bu kısmın tescili için bir talepte bulunulmamıştır. Temyiz dilekçelerinden de anlaşıldığına göre, tespit edilen sınıra göre davalı tarafın davacı şirkete ait tapulu özel ormana elattıkları iddia edilmektedir. Oysa, bir edimin yerine getirilmesi açıkça istenmiştir. Bir bakıma dava dilekçesi H.U.M.K.nun 368. maddesine göre delil tespiti talebini içerir gibi görünmekte ise de, aslında bu davadan amaç, ortaya çıkan uyuşmazlığın çözümünde kendisinden yararlanılmak özere şimdiden tespiti gereken bir durum olmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın sadece eda davasının öncüsü olan bir tespit davası şeklinde nitelendirilmesi mümkün olabilmektedir. Oysa, eda davasının açılmasının mümkün olduğu hallerde tespit davası açılamaz. Aksi görüşün kabulü dava ekonomisine aykırı sonuç doğurur. Yargıtay uygulamaları da bu görüş doğrultusundadır. Nitekim davacı şirket vekillerinin temyiz dilekçelerinde aynı eksikliğe değinilerek tespit edilen sınıra göre iptal ve tescile karar verilmesi gerekeceğinden söz edilmiş ve hükmün bu şekilde düzeltilerek ONANMASI yönüne gidilmesi istenmiştir. Oysa iptal ve tescil hakkında, başka deyimle edaya ilişkin bu uyuşmazlık hakkında bir dava ve talep bulunmamaktadır. Davada talep olmayan bir hususta hükmün bir dava varmış gibi düzeltilmesi yönüne gidilmesi de mümkün görülememiştir. Bu sebepledir ki, davacı şirket vekillerinin temyiz itirazları yerinde bulunmamaktadır. Davacı şirket vekillerinin hükmün düzeltilerek onanmasına ilişkin taleplerinin ve temyiz itirazlarının reddine ve hükmün davalı tarafın temyiz taleplerinin kabulü ile az önce açıkalanan gerekçelerle BOZULMASINA 8.11.1988 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy