(743 S. K. m. 2) (2981 S. K. m. 22)
Halit vekili ile İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili aralarındaki men i müdahale ve takas davasının kısmen kabulüne dair, Bornova 2. Asliye Hukuk Hakimliği'nden verilen 7.11.1988 gün ve 116/501 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Nizalı taşınmaz 2981 sayılı Yasa uyarınca belediye tarafından davacıya tahsis edilmiş ve buna dair tahsis belgesi düzenlenmiştir. Davalı Belediye, tahsis işlemini iptal etmeden, dozerle davacıya ait yere müdahalede bulunmuştur. Her ne kadar 2981 sayılı Yasa'nın 22.5.1986 tarihli ve 3290 sayılı Yasa ile değişik 22. maddesinin (B) bendinde, bu Kanun'un kapsamına giren yapılarla ilgili yargı mercilerinde görülmekte olan davaların durdurulacağı belirtilmiş ise de, bu hüküm anılan kanun uyarınca henüz bir işleme tevessül edilmeyen hallerde uygulanabilmektedir. Oysa olayımızda nizalı taşınmaz belediyeye ait olmakla birlikte 775 sayılı Gecekondu Kanununu değiştiren 2981 ve 3290 sayılı Kanunlara göre davacıya tahsis edilmiş, tahsis belgesi düzenlenmiş bulunmaktadır. Bundan sonra açılan davalarda söz konusu hükmün uygulanması mümkün değildir. Uyuşmazlığın tahsis belgesine ve zilyetliğin korunması kurallarına göre çözümlenmesi gerekmektedir. Tahsis belgesi İmar Kanunlarına göre bir mülkiyet belgesi sayılmaz ise de, idari işlem olduğuna ve bu işlemle davacı lehine bir hak tesis edildiğine göre, idarenin kendisinin yaptığı bu işleme saygılı olması gerekir. İdari yollardan iptal edilmeyen bir karar varlığını korur. Ayrıca, davacının zilyet olduğu toplanan delillerden anlaşılmaktadır. Tapu kaydında malikin belediye olması tahsis kararı karşısında durumda bir değişiklik yaratmaz. Davalı Belediyenin buna dayanarak davacıya tahsis edilen yere elatması bir bakıma hakkın kötüye kullanılması sayılır. M.K.'nun 2. maddesi hükmüne göre böyle bir hakkın korunması mümkün değildir. Bütün bu açıklamalara göre mahkemece tesis olunan hüküm yerinde ve hukuka uygun bulunmaktadır.
Sonuç: Temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Yasa'ya uygun olan hükmün ONANMASINA ve 17.900 lira peşin harcın onama harcına mahsubuna oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy