(3083 S. K. m. 5) (743 S. K. m. 639) (1086 S. K. m. 275)
Dava: Hadi ... ile Hazine ve ... (... ) köyü muhtarlığı aralarındaki tescil davasının kabulüne dair Silvan Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 2.3.1994 gün ve 224-44 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi Hazine tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
Karar: 639/1. maddesine dayalı tescil davasının yargılaması sonucunda; bir kıta taşınmazın davacı adına tesciline karar verilmiş, hükmü davalı Hazine temyiz etmiştir.
Taşınmazın bulunduğu yörede evvelce kadastro çalışmaları yapıldığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Bu yerde hangi tarihte kadastro çalışmaları yapıldığı ve taşınmazın hangi nedenle tesbit dışı bırakıldığı ve o tarihteki niteliğinin Kadastro Müdürlüğünden sorulması, davacı dava nedeniyle dinletmek istediği tanıklarını 23.3.1992 tarihli dilekçesi ile liste halinde verdiği halde bunlardan M. Biçer dinlenmiş, diğer 6 tanık dinlenmemiş olup dinlenen tanık taşınmazdaki zilyetlik şekli ve edinme sebebi hakkında yeterli bilgi vermemiştir. Listede yazılı diğer tanıklarında dinlenerek taşınmazın öncesinin ne ve kime ait olduğu, kimden kime kaldığı, kimler tarafından, ne zamandan beri, ne sebep ve şekilde tasarruf edildiği hususunda bilgilerine başvurulması, miras bırakandan kalmış olduğunun belirlenmesi halinde dava koşulu üzerinde durulması, taşınmazın 3083 sayılı Yasaya göre Devletçe sulanan yerlerden olup olmadığı hususunun DSİ ve Köy Hizmetleri Müdürlüklerinden, davacının aynı çalışma alanı içinde belgesizden tescil davası açıp açmadığı, açmış ise sonucunun Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürlüğünden sorulması, taşınmazın niteliği hakkında bilirkişi görüşüne başvurulmuş olup verilen 21.5.1993 tarihli rapor bu konuda uzman olmayan teknisyen tarafından düzenlenmiş, yetersiz ve gerekçesiz olduğundan ziraat yüksek mühendisi veya mühendisi seviyesinde uzman bir bilirkişi aracılığıyla taşınmaz ve çevresi üzerinde inceleme yaptırılarak taşınmazın öncesinin mera olup olmadığı, meradan kazanılmış yer bulunup bulunmadığı ve taşınmazdaki zilyetliğin ne suretle devam ettiği, kullanma şekli hakkında gerekçeli rapor alınması gerekirken bu hususlar yerine getirilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm verilmesi isabetsiz olduğu gibi, kroki ve hükümde taşınmazın sınırlarının gösterilmemiş olması, dava niteliği itibariyle harcın davacıdan alınması ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması gerekirken,
Sonuç: Yasal hasım durumundaki davalı köyden harç alınmasına ve davalıların mahkeme giderleri ile yükümlü tutulmalarına karar verilmesi isabetsiz, temyiz itirazları bu itibarla yerinde olduğundan kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 25.04.1995 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy