(743 S. K. m. 639)
E.Ö. ve müşterekleri ile Hazine ve B.Köyü Muhtarlığı aralarındaki tescil davasının kabulüne dair Ankara 1. Asliye Hukuk Hakimliği'nden verilen 18.3.1997 tarih ve 170-177 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacı dava dilekçesinde mevkii ve sınırları yazılı taşınmazın adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Hazine davanın reddine karar verilmesini savunmuş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Paftaya göre dava konusu taşınmazın taşlık bir yer olması nedeniyle tespit dışı bırakıldığı anlaşılmaktadır. Davacı, kadastro çalışmaları sırasında tespit dışı bırakılan dava konusu taşınmazı imar ve ihya ederek tarım arazisi haline getirdiğini ve 20 yıldan fazla süre ile tasarrufta bulunduğunu ileri sürerek iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur. Yerel bilirkişi ve tanıklar imar ve ihya olgusu hakkında bir açıklamada bulunmaksızın davacının zilyedliğinden söz etmişlerdir. Taşlık ve ekilemez arazi olması nedeniyle tespit dışı bırakılan bir yerin ihya edilmeksizin tarım arazisi olarak nasıl tasarruf edildiği uzman bilirkişilerce açıklanmadığı gibi, mahkemece bu durum tartışılıp değerlendirilmemiştir. Diğer yönden dava tescil isteğine ilişkin olup, yerel ve gazete ilanları yapılmadan tescil cihetine gidilmiş olması da yasaya aykırıdır. Davada vergi kaydı gibi bir belgeye dayanılmadığına göre aynı çalışma alanı içinde davacı adına belgesizden tespit ve tescil edilmiş taşınmazlar bulunup bulunmadığının araştırılıp belirlenmesi, tescil konusu taşınmazın 3083 sayılı kanun hükümleri uyarınca devletçe sulanan yerlerden olup olmadığının merciinden sorulması gerekmektedir. Kabul şekline göre de; yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin de davalılara yükletilmiş olması doğru değildir. MK'nin 639/1. maddesine dayanılarak açılan davalarda dava nasıl sonuçlanırsa sonuçlansın, davalı tarafa yargılama giderleri ve avukatlık ücreti yükletilemez. Hazine'nin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA 25.05.1998 tarihinde, oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy