(1086 S. K. m. 274)
Dava: C. ve müşterekleri ile C. dahili davalılar S. ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair (Malatya-Kale Asliye Hukuk Hakimliği)nden verilen 7.7.1999 gün ve 5/37 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtayca incelenmesi davacılar Celal ve müşterekleri vekili tarafından istenilmekle isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Karar: Mahkemece bozma ilamına uyulduğu halde gerekleri usul hükmüne uygun olarak yerine getirilmemiştir. Daire bozma kararında yapılan zilyetlik araştırması yetersiz olduğu açıklanarak yerinden zilyetlik yönünden araştırması yapılması gereği üzerinde durulmuş ve araştırılacak hususlar da açıklanmıştır. Mahkemece bozmaya uyulmuş, yeniden keşif yapılmış, ancak, keşifte dinlenen taraf tanıkları usul hükmüne aykırı olarak davacılar yönünden eski tanıklar dinlenmek suretiyle araştırma yapılmamış davacı taraftan yeniden tanık listesi istenmiş. Yeniden tanık listesi istenme olayı davalılar yönünden usule aykırı değildir. Zira; davalılar, bozmadan önce herhangi bir şekilde tanık listesi vermemişlerdir. Mahkemece de, davalı tarafa tanık listesi verilmesi yönünde mehil veya kesin mehverilmemiş ve davalılar yönünden delilleri hasrettirilmemiştir. Bu bakımdan bozmadan sonra davalı tarafın tanık listesi vermiş olmasında ve bu tanıkların dinlenmesinde usule aykırı bir husus yoktur. Ne var ki, davacı taraf bozmadan önce 5.5.1988 havale tarihi dilekçeleriyle üç kişilik tanık listesi vermişlerdir. Bunlardan H. bozmadan önce dinlenmiştir. Diğer tanıklar, ne bozmada önce ne bozmadan sonra dinlenmemişler, bozmadan sonra davacı taraf beş kişilik yeni bir tanık listesi vermiştir. Bu yeni listedeki tanıklar HUMK. nun 274. maddesi hükmüne aykırı olarak dinlenmiştir. Zira, bir olay hakkında tanık listesi verildikten sonra bu tanık listesi gösterilmeyen kimseler açıklanan Yasa hükmüne göre tanık olarak dinlenemez ve ikinci bir tanık listesi de verilemlez. ikinci tanık tanık listesi verme yasağı kamu düzeni ile ilgilidir. Çünkü bu Yasa yargılamanın sürüncemede bırakılmasını önlemek ve mahkemelerin işini azaltmak için çıkarılmıştır. Bu nedenle karşı taraf ikinci bir tanık listesi de verilemez. İkinci tanık tanık listesi verme yasağı kamu düzeni ile ilgilidir. Çünkü bu Yasa yargılamanın sürüncemede bırakılmasını önlek ve mahkemelerin işini azaltmak için çıkarılmıştır. bu nedenle karşı taraf ikinci bir tanık listesi verilmesine muvafakat etse dahi mahkme ikinci tanık listesindeki tanıkları dinleyemez (HGK. 15.5.1963 T. 5/11-16) HUMK. nun 274. maddesi ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun açıklana içtihadında belirtilen ikinci liste yasağına rağmen yeniden tanık dinlemek suretiyle bozma kararında açıklanan hususlarda araştırma yapılması isabetsizdir. Mahkemece yapılacak iş; davacı taraf bozmadtan önceki listede vermiş olduğu ve dinlenmeyen tanıklrın dinlenmesinden vazgeçmediğine göre 5.5.1988 havale tarihli dilkeçedeki davacı tanıklarının bozma ilamında belirtildiği ve taraf iddia ve savunmalarına uygun şekilde dinlenerek soncuna göre karar vermekten ibarettir. Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle (BOZULMASINA), Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacılar yararına taktir olunan 65.000.000 lira vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine ve 1.370.000 lira peşin harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine, 7.3.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy