(743 S. K. m. 639)
Dava: Mustafa Kırlı ile Kostanti Oğlu Pinolop ve Kostanti Oğlu Kostanti, Kayyım Mal Müdürü Bilal Birgül aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Bozcaada Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 27.10.1999 gün ve 69-52 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi Kayyım Bilal Birgül tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
Karar: Davacı, 527 ada 31 parseldeki davalılara ait payların iptali ile adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalıların kayyumu olarak yargılama oturumlarına katılan Bozcaada Mal Müdürü davanın reddine karar verilmesini savunmuş, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm Kayyum Hazine Temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Sonuç: Kadastro tutanağına göre; uyuşmazlık konusu parsel 11.02.1987 gün ve 5 numaralı tapu kaydı ile geldilerine dayanılarak 19.02.1993 tarihinde 7/9 payı Osman Oğlu Mustafa Karlı 1/9 payı Kostanti oğlu Pinolop, 1/9 payı Kostanti oğlu Kostanti adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı kayıt maliki Pinolop ve Kostanti'nin tanınmayan ve bilinmeyen kişiler olduğu, taşınmazın tamamına tespit tarihinden geriye doğru 30-40 yıldan bu yana zilyet olduğunu, adı geçen kişilere ait kayıtların MK.nun 639/2. maddesi hükmü uyarınca hukuki değerini yitirdiğini, bu nedenle iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Kayıt maliklerine tebligat yapılamaması üzerine Bozcaada Sulh Hukuk Mahkemesinin 24.5.1999 gün ve 18/16 sayılı hükümle Bozcaada Mal Müdürü 3561 sayılı Yasa hükümleri uyarınca kayyum olarak tayin edilmiştir. Dayanak tapu kayıtları ve belgelere göre kayıt malikleri tanınmayan ve bilinmeyen kişiler olmayıp aksine yaşamış ve bilinen kişilerdir. Bu kişilere ait payların iptal ve tescili istenildiğine göre davanın kayıt maliklerine, kayıt malikleri ölü ise mirasçılarına yöneltilmesi gerekir. Bu yolda işlem yapılmaksızın 3561 sayılı Yasa gereğince kayyum tayini yoluna gidilmiş olması doğru değildir. Anılan yasa Hazine ile ilgili davalarda kayıt malikinin bilinmemesi veya adresinin tespit edilememesi halinde kayıt malikinin hukukunun korunması bakımından getirilmiş bulunan bir Yasadır. Bu nedenle numarası belirtilen Yasa uyarınca kayyum tayini suretiyle onun huzuru ile davaya devam olunması doğru değildir. Kayıt malikleri tanınan ve bilinen kişiler olduğuna, Bozcaada mübadele dışında tutulduğuna göre taşınmazın Hazine ile ilgisi anlaşılmamaktadır. Adı geçen kişilerin ölü oldukları da ileri sürülmediğine göre böyle bir kaydın hukuki değerini yitirmesi söz konusu olamaz. Açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmesi Yasaya aykırıdır. Hazine Temsilcisinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA 13.04.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy