(1086 S. K. m. 91)
Dava: Ahmet Tekin ve müşterekleri ile Ahmet Ziya Keresteci aralarındaki tapu ve tescil davasının reddine dair Şarköy Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 16.06.1999 gün ve 82-156 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 09.11.1999 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davacılar vekili Avukat Ahmet Yalnız ve karşı taraftan A. Ziya Keresteci vekili Avukat Sezgin Özkan geldiler. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verildi. Bir kısım eksikliklerden dolayı mahalline iade edilen dosya tamamlanıp geri çevrilmekle incelendi,gereği düşünüldü:
Karar: Davacılar dava konusu 6 parsel numaralı taşınmazla birlikte bitişiğindeki dava dışı 7 parsel sayılı taşınmazın Berra Aydoğan ile 1972 yılından beri aralarında dava konusu yerin Asliye Hukuk Mahkemesinin 1972/270 esas sayılı meni müdahale dava dosyasında tarafların karşılıklı feragat ve sulhleri sonunda 7 sayılı parselin tespit gibi Berra Aydoğan adına, dava konusu 6 sayılı parselin ise murisleri olan Hüseyin varisleri adına bırakıldığı, bu anlaşma uyarınca davalı Ziyanın taşınmazı tüm Hüseyin mirasçıları adına tescil ettirmesi gerekirken, tek başına kendi adına tescil ettirdiğinden payları oranında iptal ve tescile karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı; davaya karşı beyanında dava konusu 6 parselin esasında Berra ve arkadaşlarına ait iken muris babaları tarafından bu parsele tecavüz edilerek araya duvar çekilmek suretiyle sanki kendilerine ait imiş gibi gösterildiğini, bu arada 7 parsel maliki Berra tarafından açılan davaya karşılık kendilerinin de dava açtıklarını ve sonunda 6 sayılı parselin esasında 7 sayılı parsel içerisinde kaldığını ve babası ile kendilerinin ilgilerinin bulunmadığının anlaşıldığı bu nedenle feragat edilerek dava konusu 6 parselin de 7 parsel maliki Berra'ya bırakıldığını, kendisinin sonradan Berra ve mirasçılarından bu yeri satın aldığını, sonuç olarak davacılar ile murislerinin dava konusu 6 sayılı parselde hak ve zilyedliklerinin bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraf iddia ve savunmalarının araştırılması için mahallinde keşif yapılmış, keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanıklar dava konusu 6 parselle birlikte dava dışı 7 parselin öncesinin tarafların müşterek murisleri ve babaları Hüseyin ile dava dışı Berra Aydoğan arasında devamlı niza konusu olduğunu, bu nedenle Berra tarafından Asliye Hukuk Mahkemesine 1972/270 esas sayılı dava dosyasıyla muris Hüseyin aleyhine açmış olduğu meni müdahale davasının yargılaması sonunda dosyaya sunulan ve keşifte nizalı taşınmaza uygulanan ve nizalı taşınmaza aidiyeti belirtilen, tarihsiz davadan feragat sözleşmesi ile dava konusu 6 parselin Hüseyin Keresteci mirasçılarına, 7 parselin ise Berra Aydoğan'a ait olduğu karşılıklı olarak kabul edilmiş, ilaveten gerek 1972/270 esas sayılı meni müdahale davası gerekse bu dava ile birleştirilen 1973/287 sayılı davadan karşılıklı olarak feragat ettiklerini ve tapulama komisyonunun 6 ve 7 parsellerle ilgili olarak vermiş olduğu 14.12.1981 tarih 6 sayılı ek kararın işleme konulabilmesi için feragat sebebiyle verilecek ret kararının (mahkeme ret kararı) ayrı ayrı dosya numaraları yazılmak suretiyle belirtilmesi karşılıklı olarak kabul edilmiştir.
Sonuç: Bu anlaşmaya rağmen kadastro komisyonu 26.12.1979 tarihli kararı ile, nizalı 6 parsel numaralı taşınmazın Berra Aydoğan ve müşterekleri adına tespitine karar vermiş ve bu karar 23.07.1981 tarihin de kesinleştirilerek tescil edilmiştir. Bu tescil işleminden sonra davalı Ziya 5.6.1984 tarihinde müşterek maliklerden özlem Aydoğan'ın 3/256 payını tapudan satın almış, ayrıca 7 parselden de aynı kişinin payını 28.02.1984 yılında satın aldıktan sonra 06.06.1984 tarihinde taksim ve intikal nedeniyle 6 parselin tamamı davalı Ziya'ya, 7 parsel de Aydoğanlar'a intikal etmiştir. Nizalı taşınmazın gerek kadastro işlemi gerekse taraflar arasında görülen davalar sonucu davalı Ziya'ya intikal şekli açıklandığı şekilde olmakla beraber taşınmazın öncesinin tarafların müşterek murisleri Hüseyin'in tasarruf ve zilyetliğinde olduğu ve bu yeri hayvan kümesi ve bahçe olarak kullandığı, muris Hüseyin'in dava dışı Berra ile aralarındaki dava devam ederken, ölümü nedeniyle Hüseyin mirasçıları olan taraflarla Berra Aydoğan vekili arasındaki sözleşme sonucu 6 parselin Hüseyin mirasçılarına aidiyeti kabul edildiği halde davalı Ziya'nın tapudan cüz'i miktar pay satın aldıktan ve dava konusu 6 parselle dava dışı 7 parsele kısmen müşterek malik olduktan sonra Berra Aydoğan ve arkadaşlarıyla anlaşarak 6 parselin tamamına taksim ve intikal sonucu sahiplenmesinin iyi niyetle bağdaşması ve izahı mümkün değildir. Bu nedenle mahkemenin ret kararında isabet bulunmamaktadır. Nizalı taşınmazın öncesinin murisleri Hüseyin'e ait olduğu kanıtlanan ve sabit olan davacıların dosyaya sunulan mirasçılık belgesindeki payları oranında iptal ve tescile karar verilmesi gerekirken değişik düşüncelerle ve dosya kapsamına aykırı olarak ret kararı verilmesi isabetsiz ve temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacılar yararına taktir olunan 65.000.000 lira vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine ve 2.080.000 lira peşin harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine 25.04.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy