(743 S. K. m. 639) (3402 S. K. m. 14)
Dava: Saime Sezgiç ile davalılar Ali Ertunç, Osman Ertunç Hazine, Katırlı Köyü Muhtarlığı ve dahili davalı Orman Genel Müdürlüğü aralarındaki tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Gemlik Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen l3.5.1999 gün ve 737/286 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı, Orman İdaresi ve Hazine vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
Karar: Davacı, dava konusu olan ve dava dilekçesinde mevkii ve sınırları gösterilen 8 parça taşınmazın M.K. nun 639/1. maddesi uyarınca adına tapuya tescil edilmesini istemiş, davalılardan Hazine ve Orman İdaresi vekilleri davanın reddini savunmuş, mahkemece davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmesi üzerine hükmün kabule ilişkin bölümü davalılardan Hazine ve Orman İdaresi vekilleri, redde ilişkin bölümü ise davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece yapılan inceleme ve araştırma hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Uyuşmazlık konusu taşınmazların bulunduğu çalışma alanında kadastro çalışmaları yapılıp yapılmadığı Kadastro Müdürlüğünden sorulup belirlenmediği gibi dava konusu taşınmazların tespit dışı bırakılıp bırakılmadıkları ve tespit dışı bırakılmışlar ise hangi nedenle ve hangi tarihte tespit dışı bırakıldıkları hususları da merciinden sorulmamıştır. Bundan ayrı, tarafların ortak miras bırakanı babaları Ethem Ertunç ile anneleri Hatice Ertunç ve diğer davalı gerçek kişiler Ali Ertunç ve Osman Ertunç hakkında 3402 sayılı Kadastro Yasasının l4. maddesinde belirtilen anlamda miktar araştırması da yapılmamıştır.
Mahkemece yapılacak iş; taşınmazların bulunduğu bölgede kadastro faaliyetlerinin yapılıp yapılmadığı Kadastro Müdürlüğünden sorulup araştırılmalı, kadastro çalışmaları yapılmış ise bu taşınmazların nasıl bir işleme tabi tutulduğu ve özellikle tespit dışı bırakılıp bırakılmadıkları, tespit dışı bırakılmış iseler, hangi nedenle ve hangi tarihte tespit dışı bırakıldıkları Kadastro Müdürlüğünden sorulup belirlenmeli, ayrıca yukarıda değinildiği gibi ortak miras bırakanlar ile diğer davalı gerçek kişiler hakkında 3402 sayılı Yasanın l4. maddesinde gösterilen şekilde miktar araştırması yapılması, ondan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre hüküm kurulması yoluna gidilmelidir.
Sonuç: Davacı ile davalılardan Hazine ve Orman İdaresi vekillerinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve davacıya ait 2.080.000 lira ile davalılardan Orman İdaresine ait 3.l50.000 lira eşin harçların istek halinde davacı ve Orman İdaresine iadesine 25.05.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy