(1086 S. K. m. 91)
Dava: Ayşe Ünal ve müşterekleri ile S. S. Eczacılar Yaylası Konut Yapı Kooperatifi aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Pozantı Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 24.09.1999 gün ve 168-253 sayılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından süresinde istenilmiş ise de; Yargıtay duruşması için sarfı zaruri tebligat masrafları ödenmediğinden duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi gereği düşünüldü:
Karar: Davacılar, kendilerine ait taşınmazın bir bölümünün 111 ada, 456 parsel içerisinde tespit edildiğini ileri sürerek bu yere ait tapu kaydının iptali ile adlarına tapuya tesciline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, davanın reddine karar verilmesini savunmuş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar, kendilerine ait taşınmaz bölümünün 111 ada, 1 parsel içerisinde tespit edildiğini ileri sürmüş iseler de; yargılamanın devamı sırasında uyuşmazlık konusu taşınmaz bölümünün aynı ada, 456 parsel içerisinde kaldığının belirlenmesi üzerine 04.06.1998 günlü ıslah dilekçesi ile bu parselin içerisinde kalan 1082 m2 yere ait tapu kaydının iptal ve tescilini istemişlerdir. Dava konusu taşınmaz aynı olup parsel numarasındaki yanlışlığın düzeltilmesi her zaman mümkündür. Uyuşmazlık konusu taşınmaz bölümünü kapsayan 112 ada, 456 parsele ait kadastro tutanağında; 29.09.1994 gün ve 8 numaralı tapu kaydına dayanılarak davalı kooperatif adına tespit edilmiştir. Dayanak tapu kaydının keşif yerinde uygulandığı açıklanmış ise de, bu kayıt dosya arasında bulunmamaktadır. Mahkemece, yerel bilirkişi ve tanık sözlerine göre uyuşmazlığın çözümüne gidilmiştir. Öncelikle bu parsele ait dayanak tapu kaydının getirtilip dosya arasına konulması, bundan ayrı 111 ada, 1 ve 112 ada, 456 ve 457 parseller yargılamanın devamı sırasında birleştirilmiş; 112 ada, 465 parsel numarasını aldıktan sonra yol ve parkların oluşturulması üzerine 112 ada, 466 ve 467 parseller oluşmuştur. Davalı tarafa ait dayanak tapu kaydının yerel ve teknik bilirkişiler aracılığıyla yerlerine uygulanması, ayrıca yukarıda belirtildiği üzere birleştirme ve ayırma üzerine oluşturulan tapu kayıtları da gözönünde tutularak dava konusu taşınmaz bölümü yol ve park olarak ayrılan parseller içerisinde kalmış ise bunların iptal ve tescilinin mümkün olup olmadığının tartışılıp değerlendirilmesi gerekir. Bundan ayrı, dava dilekçesinde 590 m2 yere ait tapu kaydının iptal ve tescili istenildiği halde ıslah yolu ile de olsa dava konusu taşınmazın miktarının çoğaltılamayacağı gözönünde tutulmaksızın 1082 m2 yere ait tapu kaydının iptal ve tesciline karar verilmiş olması doğru değildir.
Sonuç: Davalı Kooperatif vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve 11.250.000.-lira peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 06.07.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy