(743 S. K. m. 633)
Dava: Ali Doğantekin ve Mustafa Tekin, tereke mümessili Hüseyin Doğantekin ile Hazine ve Karahıdır Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Kırşehir 1.Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 07.02.2000 gün ve 386-29 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi Hazine tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
Karar: Mahkemece bozma ilamına uyulduğu halde gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Kabul kararı verilen ve temyize konu olan 2, 1262, 1230 ve 1269 parsel numaralı taşınmazlara ait 4753 sayılı Yasa uyarınca düzenlenen belirtme tutanaklarının belirtme tarihlerinin araştırılması bozma kararında bildirildiği halde bu husus araştırılmadan eksik inceleme ile karar verilmiştir. Dava konusu taşınmazlardan davacı Ali Doğantekin'in dilekçesinde yazılı olan 2 parsel numaralı taşınmaz, dava dışı 1 parsele uygulanan 504 tahrir numaralı vergi kaydının miktar fazlası olarak Hazine adına belirtilip sicil oluşturulmuştur. 1 parsele uygulanan 504 tahrir numaralı vergi kaydı davacı Ali'nin dedesi Çakır Baytar adına kayıtlı olup, 1 parsel davacılardan Mustafa Doğantekin adına tespit ve tescil olunmuş ve vergi kaydı miktarı kadar yer davacılardan Mustafa adına terk edilmiştir. Davacılar, davaya konu tüm taşınmazların dedeleri ve müşterek murislerinden taksimen kaldığını ileri sürdüklerine ve 1 parselde muris adına kayıtlı vergi kaydı kapsamında kaldığına ve vergi kaydına karşılık 1 ve 4 numaralı parseller terk edildiğine göre, vergi kaydı miktarı fazlası olan 2 parselin nitelik ve iktisap yönünden koşullarının mevcut olması halinde murise atfen ve taksim ve eklemeli zilyedlikle davacının hak iddiasında bulunması mümkündür. Ne var ki; 1 parsele uygulanan vergi kaydının dava konusu taşınmaz yönünü gösteren doğu ve kuzey sınırı dere ve boş okumakta olup, bu sınırda bulunan kuru dereden sonra taşlık nitelikteki hali arazinin eylemli mera olduğu ziraatçi teknik bilirkişi raporuyla sabit olmuştur. Bu durumda değişebilir ve genişletilmeye elverişli sınırları taşıyan vergi kaydının miktar fazlası olarak Hazine adına belirtilip tescil olunan dava konusu 2 parselin sınırlarında bulunan eylemli meradan kazanıldığının kabulü ile 2 parsel hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kabul kararı isabetli değildir.
Sonuç: Temyize konu 1230, 1262 ve 1269 parsellerle ilgili temyiz taleplerine gelince, öncelikle bu parsellerin niteliklerinin belirlenmesi yönünden komşu parsel tutanak ve dayanağı belgelerle yapılması gerekli olan kayıt denetimi bozma ilamına uyulduğu halde yerine getirilmemiştir. Dava dışı 1227, 1268 ve 1271 parsellerin belirtme tutanak ve dayanağı belgeler getirtilmeli, bunlar mahallinde taşınmazlara uygulanmalı, dava konusu 1230, 1269 ve 1262 parsellerin belirtme sebepleri araştırılmalı, miktar fazlası olarak Hazine adına yazılmış olmalarının anlaşılması halinde uygulanan kayıtlarda gösterilen gayrisabit, değişebilir ve genişletilmeye elverişli sınırlar belirlenmeli, bu yönde bulunan taşınmaz niteliği de araştırılıp yukarıda açıklanan dava konusu 2 parselde olduğu gibi dava konusu taşınmazların eylemli mera veya benzeri kamu malı niteliğindeki orta mallardan kazanılıp kazanılmadığı tespit edilmelidir. Açıklanan hususlar yerine getirilmeden eksik inceleme ile karar verilmiş olması isabetsiz ve temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 02.10.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy