(4342 S. K. m. 3)
Dava: Zihni Turan ile Hazine ve müdahil Topraklık Köyü Muhtarlığı aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne kısmen reddine dair Altınekin Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 29.03.2000 gün ve 56-27 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine ve Topraklık Köyü Muhtarlığı vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
Karar: Davacı 164 ada 3 parselin tapu kaydının kısmen iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Hazine ve Köy Tüzel Kişiliği vekilleri davanın reddine karar verilmesini savunmuşlar, mahkemece 100.000 m2 yere ait davanın kabulü ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmesi üzerine hüküm davalılar Hazine ve Köy Muhtarlığı vekilleri taraflarından temyiz edilmiştir.
Dava konusu taşınmaz bölümünü kapsayan uyuşmazlık konusu 3 parsele ait kadastro tutanağında; Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu, her sene başka başka kişiler tarafından işgal edildiği ve ayrıca bu kişilerin Altınekin Mal Müdürlüğüne işgal tazminatı ödedikleri, bu yere ait Hazine tapusunun tüm aramalara rağmen bulunamadığı, komisyonca 15 parsel numarası ile Hazine adına belirtildiğinin muhtar ve bilirkişiler tarafından bildirilmesi üzerine 21.10.1995 tarihinde tarla niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı belirtmeden önceki sebebe dayanarak iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur. Köy Hizmetleri Konya İl Müdürlüğünün 19.12.997günlü karşılık yazısında dava konusu yerin 4753 sayılı Çiftçiyi Topraklandırma Kanunu hükümleri uyarınca yapılan çalışmalar sırasında 78 ada 3 belirtmelik parsel numarasında hali olarak belirlendiği, taşınmazın bir bölümünün Mustafa oğlu Osman Kahraman, bir bölümünün de Ali oğlu Osman Kahraman'a dağıtımında kiralandığı bu nedenle taşınmazın 14 ve 15 parsellere ifraz edildiği açıklanmıştır. Belirtmeliğe göre 78 ada 3 parsel hali arazi olarak belirtilmiştir. Hali bir yerin diğer koşulları mevcut olduğu takdirde kazandırıcı zaman aşımı ve zilyetlik yolu ile kazanılması mümkün değildir. Davacı tanıkları taşınmazın öncesinin hali yer olduğunu bildirmiş olmalarına rağmen davaya katılan Topraklı Köyü Tüzel Kişiliği tarafından gösterilen Hasan Doğan, Rıfat Ceylan, Ahmet Doğan, Fuat Ceylan ve İbrahim Ceylan taşınmazın öncesi itibariyle köy hayvanlarının otlatıldığı mera olduğunu bildirmişlerdir. Geri çevirme üzerine getirtilen Altınekin Asliye Hukuk Mahkemesinin 1998/41 esas numaralı dava nedeniyle dinlenen tanıklarda taşınmazın dava konusu taşınmaza bitişik 4 nolu parselin (öncesi itibariyle Toprak Komisyonunun 15 parseli içerisinde kalan) taşınmazında mera olduğunu bildirmişlerdir. Bozmadan önceki toplanan delillerde gözönünde tutularak mahkemece taşınmazın köye ait otlak yerlerden olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Bozmada her ne kadar tüm tanıkların taşınmaz başında dinlenilmeleri gereğine işaret edilmek suretiyle bozma sevk edilmiş ise de, bozma çerçevesinde dinlenen davaya katılan köy tanıkları taşınmazın mera olduğunu açıkça bildirmişlerdir. Bu durumda belirtmelikteki hali sözcüğünün mera anlamında kullanıldığının kabulü gerekir. Taşınmazın belirlenen niteliği gözönünde tutularak davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi,
Sonuç: Yasaya aykırıdır. Davalı Hazine vekili ile davaya katılan köy vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve 11.500.000 lira peşin harcın istek halinde köy Muhtarlığına iadesine 20.11.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy