(743 S. K. m. 584, 629)
Dava: H. ve müşterekleri ile M. aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Bayındır Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 4.7.2000 gün ve 71/124 sayılı hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş ise de; Dava tarihine nazaran uyuşmazlığa onu teşkil eden taşınmazın değeri 400.000.000 lirayı aşmadığından duruşma talebinin kıymet yönünden reddiyle incelenmenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi gereği düşünüldü:
Karar: Kadastro sırasında 256 ada 35 parsel sayılı taşınmaz ölü K. ile çocukları İ. ve U. ( H ) adlarına 1/3 oranında tescil edilmiştir. K. 29.8.1969 yılında ölmüş olmakla oğlu İ.'in oğlu M.H. ile Kızı H.'yi mirasçı olarak bırakmıştır. Mahkemece, taşınmazın iştirak halinde bulunduğu, mirasçılardan M.H. taşınmazdaki payını davacının kocası H.'a 26.12.1969 yılında satmış ise de, iştirak halinde mülkiyette paydaşlardan birisinin mirasçı olmayan üçüncü kişiye pay satışının miras şirketi karşısında geçerli olamayacağından, satış anında H.'ın mirasçı sıfatı bulunmadığından, H.'ın eşi H. satış anında sağ olmakla davanın reddine karar verilmiştir.
İştirak halinde mülkiyette, ortağın hissesi muayyen olmayıp mevhum bulunduğu cihetle muristen kalan taşınmazlar paylaşılmadığı veya iştirak haline son verilmediği taktirde, mirasçılardan birinin veya bir kaçının üçüncü kişilere yaptıkları temlikler, satışlar miras şirketine karşı geçersizdir. Ancak somut olayda mirasçı olarak sadece M. ile halası H. mirasçı bulunmakta, satış yapılan H.'nın kocasıdır. Yapılan satışa H. 15 sene gibi bir süre ses çıkarmamakla icazet vermiş olmaktadır. Bu durumda davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, reddine karar verilmiş olması usul ve Yasaya aykırıdır.
Sonuç: Davacının temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile hükmün açılanan nedenle BOZULMASINA ve 2.080.000 lira peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 26.4.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy