(743 S. K. m. 639) (3402 S. K. m. 14)
Dava: Ali Örs ile Hazine, Gezende Köyü Muhtarlığı ve dahili davalı Karayolları Genel Müdürlüğü aralarındaki tescil davasının kabulüne dair Gülnar Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 22.12.2000 gün ve 215/186 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde, dahili davalı Karayolları İdaresi vekili tarafından ise süresi geçtikten sonra istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
Karar: Davanın kabulüne dair hüküm davalı Hazine ile Karayolları vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı Karayolları İdaresi vekiline karar 31.l.2001 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi ise mahkemeye 28.2.2001 tarihinde verilmiş ve aynı tarihte harçlandırılmıştır. HUMK. nun 430. maddesi hükmüne göre temyiz dilekçesinin tebliğ tarihinden itibaren 15 günlük süre içerisinde verilmesi ve harçlandırılması gerekirken Karayolları İdaresince bu süre geçirildiğinden temyiz talebinin REDDİNE,
Hazine vekilinin temyizine gelince: Mahkemece yapılan inceleme ve araştırma hüküm vermeye yeterli değildir. Dava, M.K.nun 639/l ve 3402 sayılı Yasanın 14. maddesine dayanan tescil talebine ilişkin bulunmaktadır.Bu tür davalarda davanın kabulüne karar verilebilmesi için öncelikle taşınmazın hukuksal niteliğinin araştırılması ve bu niteliğin özel mülkiyete konu yerlerden olup olmadığının, başka bir anlatımla, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki ve kamunun yararlandığı yerlerden bulunmadığının tespiti gerekir. Taşınmazın sınırlarında Gülnar-Ermenek Karayolu ile dereler bulunmaktadır. Sınırlardaki bu yerlerin kamunun yararlandığı yerlerden olup olmadığı ve bu yerlere tecavüzde bulunulup bulunulmadığı uzman bilirkişi aracılığıyla araştırılmalıdır. Karayollarından, bu yolda istimlak yapılıp yapılmadığı mahkemece sorulmuş ve yapılmadığı yönünde cevap alınmış ise de, bu hususun yeniden araştırılmasından sonra Karayollarına ilgili Yasa Uyarınca tecavüz bulunup bulunmadığının fenni bilirkişi marifetiyle incelenmesi ve özellikle batı sınırındaki Bardat Deresi'nin aktif dere niteliğinde olup olmadığı ve bu her iki dereye herhangi bir tecavüzün bulunup bulunmadığı, dereden yer kazanılıp kazanılmadığı hususları uzman bilirkişi aracılığıyla incelenerek rapor alınmalıdır.
Sonuç: Davacı, taşınmazı Abidin Öğe'den satın aldığına göre 3402 sayılı Yasanın 14. maddesi uyarınca satış tarihi de gözönünde tutularak miktar araştırması yapılması, ayrıca 3083 sayılı Yasa uyarınca Devletçe sulanan yerlerden olup olmadığının da belirlenmesi gerekir. Eksik inceleme ile hüküm kurulmuş olması isabetsiz ve temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve 3.320.000 lira peşin harcın istek halinde Karayolları İdaresine iadesine 17.05.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy