(3402 S. K. m. 16)
Dava: Oğulağaç Köyü Cami Yaşatma ve Yaptırma Derneği ile Oğulağaç Köyü Muhtarlığı aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Maçka Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 13.2.2001 gün ve 254/73 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
Karar: Davacı Dernek Temsilcisi; 107 ada, 5 parselin tapu kaydının iptali ile Dernek adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı Köy Temsilcisi davanın reddine karar verilmesini savunmuş, mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı Dernek vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Sonuç: Mahkemece dava konusu taşınmazın 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/A maddesinde belirtilen hizmet mallarından olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Gerçekten de bu nitelikteki bir taşınmazın özel mülkiyet şeklinde tapuya tescili mümkün bulunmamaktadır. Mahkemenin ret gerekçesi bu bakımdan Yasaya uygundur. Bundan ayrı, dava konusu parsel dava tarihinden önce 3.9.1999 tarihinde satışla DSİ'ye geçmiştir. Dava, kayıt malikine de yöneltilmemiştir. Köy Tüzel Kişiliğine karşı davanın açılmış olması doğru değil ise de, dava redde ilişkin olup, sonucu itibariyle doğru görülmüştür. Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3.240.000 lira peşin harcın onama harcına mahsubuna 02.07.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy