(492 S. K. m. 13)
Esenköy Belediye Başkanlığı ile Hazine aralarındaki tescil davasının kabulüne dair Yalova Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 02.04.2001 tarih ve 301-500 s. hükmün Yargıtay'ca tetkiki Hazine tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
YARGITAY KARARI
Davacı Belediye, daha önce hakem sıfatı ile görülen ve verilen tespit kararına dayanarak dava konusu taşınmazların Belediye adına tesciline karar verilmesini istemiş, davalı Hazine davanın görev yönünden reddini savunmuş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mevcut dosya kapsamına, toplanan delillere ve dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre, Hazinenin esasa ait temyiz itirazları yerinde görülmediğinden REDDİNE, ancak Hazine davada kanuni hasım durumunda bulunduğundan harç, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile sorumlu tutulması doğru değildir. Ancak, bu husustaki yanlışlık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının son paragrafındaki 1.160.000.-TL eksik harcın davalıdan tahsiline, yargılama sırasında yapılan 75.036.250.-TL mahkeme masrafı ve davacı vekili yararına tayin ve takdir edilen 45.000.000.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine şeklindeki kısmın hüküm fıkrasından çıkartılmasına, usul ve Kanuna uygun bulunan sair hüküm bölümlerinin düzeltilerek ONANMASINA ve 2588 s. Kanunla eklenen 492 s. Harçlar Yasasının 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına 20.09.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy