(4721 S. K. m. 931)
Dava: Enise Akdolun ile Hazine, Veli Pişken, S.S.Vima Yapı Kooperatif Başkanlığı, dahili davalılar Ayşe Pişkin ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali tescil ve tazminat davasının reddine dair Muğla Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 17.4.2000 gün ve 465/201 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
Karar: Davacı 1244 parselin tapu kaydının kısmen iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddine karar verilmesini savunmuş, mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tapu kaydına göre, dava konusu taşınmaz bölümünü kapsayan 1244 parsel 26.12.1997 tarihinde Hazine adına tapuya tescil edilmiş, aynı tarihte Veli Pişkin isimli kişiye tapuda temlik edildiği yine aynı tarihte Veli Pişkin'in satımı ile SS. Vima Konut Yapı Kooperatifine satılarak tapuya tescil edildikten sonra 29.12.1998 tarihinde ifraz ve tahsis sonucu dava konusu parselin birçok parsellere ayrıldığı, uyuşmazlık konusu taşınmaz bölümlerini kapsayan 1401 parselin İbrahim kızı Ayşe Pişkin,1402 parselin Salim oğlu Mehmet Ali Baş, 1408 parselle 1414 parsellerin Salih kızı Durgül Akkuş adına tapuya tescil edildiği görülmüştür. Davacı, taşınmazın miras bırakanı anası tarafından kendisine devredildiğini, 20 yıldan fazla süre tasarrufta bulunduğunu ileri sürerek iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur. Dava konusu taşınmaz 1954 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında taşlık ve pırnallık niteliğiyle tespit dışı bırakılmıştır. Yeminli olarak dinlenen davacı ve davalı Hazine tanıkları taşınmazın etrafının davacı ve murisi tarafından taş duvarla çevrilerek koruma altına alındığını, üzerindeki zeytin ve badem ağaçlarının dikildiğini, zilyetliğinin bu şekilde süre geldiğini bildirmişlerdir. Mahkemece dava konusu taşınmazın Hazine tarafından usulüne uygun ihale sonucu Veli Pişkin'e, Veli Pişkin'in de satımıyla S.S.Vima Yapı Kooperatifine ondan da davalı gerçek kişilere geçtiğini benimsemek suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Taşınmazın Hazine adına tapuya tescil edildiği tarihe kadar davacı ve miras bırakanı tarafından nasıl tasarruf edildiği imar ve ihya edilip edilmediği, üzerindeki deliceliklerin aşılanıp aşılanmadığının, aşılanmışsa ihya sayılıp sayılmayacağının, ayrıca taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığının, Hazine adına tapuya tescil tarihine kadar kazanma koşullarının oluşup oluşmadığının araştırılıp belirlenmesi, davalı Kooperatif ve üyelerinin iktisabında iyi niyetli olup olmadıklarının göz önünde tutulması, aynı gün tapuya tescil edilen ve aynı tarihte birbirini izleyen satışlarla el değiştiren taşınmazı iktisabında davalıların MK. nun 931. maddesi uyarınca iyi niyetli sayılıp sayılmayacaklarının tartışılıp değerlendirilmesi, ondan sonra uyuşmazlık hakkında hüküm kurulması gerekir. Davacı vekilinin temyiz itirazları bu bakımlardan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve 2.080.000 lira peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 15.10.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy