(743 S. K. m. 639, 641) (3573 S. K. m. 2) (3402 S. K. m. 46)
Dava: Günay ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair (Bodrum Birinci Asliye Hukuk Hakimliği)nden verilen 6.4.2000 gün ve 607-178 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
Karar: Davacı 1446 parselin Hazine üzerindeki tapu kaydının iptali ile adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık konusu parsele ait kadastro tutanağında, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşlık, pırnaklık ve delicelik yerlerden iken 3573 sayılı Kanun hükümleri uyarınca imar ıslah edilmek üzere Günay'a 13.3.1962 tarihinde verildiği, imar ve ihyanın tamamlanmaması nedeniyle 10.8.1962 tarihinde verildiği, imar ve ihyanın tamamlanmaması nedeniyle 10.8.1962 tarihinde delicelik ve pırnallık niteliğiyle Hazine adına tespit edilmiş, beyanlar ve şerhler sütununda bu yerin "Günay'ın zilyetliğinde olduğu" açıklanmıştır. Bu tespite dayanılarak dava konusu parsel 31.10.1963 tarihinde tapuya tescil edilmiş, 17.1.1980 tarihinde de beyanlar hanesinde "eski eserdir" açıklaması verilmek suretiyle sicil oluşturulmuştur.
Davacı, 10.10.1987 tarihinde yürürlüğe giren 3402 sayılı Kadastro Kanununun 46. maddesiyle getirilen ek 2 yıllık süre içerisinde eldeki bu davayı açarak uyuşmazlık konusu parselin imar ve ihya edilmek üzere 1960 yılında kendisine tahsis edildiğini, para ve emek sarfederek yabani zeytinlikleri aşılamak suretiyle imar ve ihya ettiğini, o tarihten bu yana taşınmaza zilyet olduğunu ileri sürerek Hazine üzerindeki tapu kaydının iptali ile adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Dosya arasında bulunan belgelere göre; dava konusu taşınmazın davacının yazılı isteği üzerine 12.10.1960 tarihinde 3573 sayılı Kanun hükümleri uyarınca, imar ve ıslah edilmek üzere tahsis edildiği, 31.8.1965 günlü tutanakla verilen süre içerisinde imar ve ihya işlemlerinin yapılmadığının belirlendiği tespit edilmiştir. Davacı bu kez 6.4.1967 günlü dilekçesiyle 3 senelik ek sürenin verilmesini istemiş, 10.7.1967 günlü kararla istediği sürenin tanındığı, 12.8.1968 günlü raporla davacının verilen ek süre içerisinde taşınmazın içerisindeki delicelikleri aşılamak ve bu alanı yabani eşcardan temizlemek suretiyle imar ve ihyanın tamamlandığı belirtilmiştir.
Dava konusu taşınmaz Bodrum İlçesi, Sazköy, Salih Adasında bulunmaktadır. Yabani Zeytinliklerin tesis ve yetiştirme, amaç ve aşılama işlerinin nasıl yapılacağı 3573 sayılı Zeytinciliğin Islahı ve Yabanilerinin Aşılattırılması Hakkındaki Kanunda belirtilmiştir. Bu kanunun 2. maddesinde Devlet Ormanı içinde bulunan ve aşılı hale getirilecek olan bütün yabani zeytinliklerin sahaları ile Devlet Ormanları dışında kalan Devlet'e ait boş arazideki yabani zeytin sahalarını kapsayacağı belirtilmiştir. Az önce de açıklandığı üzere; dava konusu taşınmaz, imar ıslah edilmek üzere davacıya tahsis ve teslim edilmiş olmasına karşın davacı verilen süre içerisinde imar ve ihya işlemlerini yapmamıştır. Tahsisin yapıldığı bu dönemde taşınmazın bulunduğu yerde kadastro faaliyetleri geçmiş, taşınmazın ıslah edilmediğinin belirlenmesi üzerine Hazine adına tespit edilerek tapuya tescil edilmiştir. Her ne kadar davacı 6.4.1967 tarihinde yeniden istekte bulunarak ek süre istemiş ise de, dava konusu saha bu tarihte Hazine adına tapuda kayıtlı bulunmaktadır. Hangi taşınmazların 3573 sayılı Kanun hükümleri uyarınca imar ve ıslah edilmek üzere tefrik ve tahsil edileceği 3573 sayılı Kanunun 2. maddesinde ayrıntılı olarak açıklanmış bulunmaktadır.
Hazine adına tapuda kayıtlı bir taşınmaz, bu Kanunun 2. maddesinde nitelikleri belirtilen yerlerden değildir. Bu kanunla orman içerisindeki delicelikler ile Devlet ormanları dışında kalan ve MK.nun 641. maddesi kapsamında bulunan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki boş arazideki yabani zeytinliklerin imar ve ıslah edilmek suretiyle özel mülk haline getirilmesi amaçlanmıştır. Somut olayda; dava konusu taşınmaz Hazine adına tapuya tescil edildikten sonra davacı tarafından imar ve ıslah edilmiştir. Bu nedenle Hazineye ait tapulu bir taşınmazın 3573 sayılı Kanuna göre gerçek kişiler adına tapuya tescili mümkün bulunmamaktadır. Yukarıdan beri izah edilen maddi ve hukuki olgular karşısında, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiştir. Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu bakımlardan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 429. maddesi hükmü uyarınca (BOZULMASINA), 6.12.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy