(743 S. K. m. 581) (4721 S. K. m. 640)
Dava: M.Emin S. ile Hamit E. ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Lüleburgaz asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 6.2.2001 gün ve 838-120 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Mehmet E. ve Hamit E. vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
Karar: Çekişmeli 2716 ve 2717 parseller davalıların miras bırakanı Hüsnü E. mirasçıları adına 30.5.1983 tarihinde tespiti yapılmış, davacı tespitten sonra ancak tespitler kesinleşmeden önce 5.7.1984'de satın aldığını, taşınmazların kendi adına yazılması gerektiğini, buna rağmen tespitin Hüsnü E. mirasçıları adına yapıldığını, davalılar üzerindeki tapuların iptali ile adına tescil istemiş, davalılar satış bulunmadığını davanın reddini savunmuşlar, mahkemece dava kısmen kabul edilmekle, hüküm davalılardan Hamit ve Mehmet tarafından temyiz edilmiştir.
Taşınmazların öncesi Mürsel Ceviz'e ait iken satışı ile davalıların miras bırakanı Hüsnü'ye kaldığı, Hüsnü'nün 1975 yılında öldüğü dosya arasındaki aile nüfus tablosundan anlaşılmaktadır. Ölüm tarihine göre, tereke iştirak halinde mülkiyet hükümlerine tabidir. İştirak halinde mülkiyette bir kısım mirasçının satışı miras şirketine karşı geçerli değildir. İbraz edilen senedin aslı davacı tarafından verilen kesin mehile rağmen dosyaya ibraz edilmediğinden adli tıp raporuna göre de fotokopi üzerinde imza incelemesi yapılamayacağı bildirilmiştir. Dinlenen tanıklar satışta sadece Ümmügül ile oğlu Ahmet'in bulunduğunu söylemişlerdir. Bu durumda, tüm mirasçıların davacıya tapusuz olan taşınmazı sattıkları belirlenememiştir. Başka bir anlatımla; davacı davasını ispat edememiştir. İştirak halinde mülkiyette yukarıda belirtildiği gibi tüm mirasçıların iştiraki ile temliki tasarrufta bulunulabilir. Bu yön davacı tarafından ispat edilemediğinden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde kısmen kabul ve kısmen redde karar verilmiş olması usul ve Yasaya aykırıdır.
Sonuç: Bir kısım davalıların temyiz itirazları yerindedir. Bu nedenle hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA ve 8.000.000. lira peşin harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine 30.10.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy