(4721 S. K. m.664, 665) (1086 S. K. m.241, 244, 274, 375, 389)
Dava: Satılmış Sarı ile Kurban Sarı aralarındaki men'i müdahale davasının kabulüne dair Kütahya Sulh Hukuk Hakimliğinden verilen 9.5.2001 gün ve 224 - 521 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili müvekkiline ait 2 parça taşınmazdan; Başpınar mevkiindeki taşınmazın sınırına davalı tarafından dikilen kavak ağaçlarının yaptıkları gölge sebebiyle verim düşüklüğüne sebebiyet verdiğini, Örenler mevkiindeki taşınmazın sınırına yakın tarafa dikilen meyve ağaçlarının köklerinin müvekkilinin bahçesine geçtiğini, filizlerinin müvekkilinin bahçesinden fışkırdığını açıklayarak her iki taşınmaza komşu olan davalının taşınmazlarının sınırına dikilen meyve ve kavak ağaçlarının 3 metre geriye çekilmek suretiyle davalının müdahalesinin men'ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davacının tarlasına zarar söz konusu olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesi istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli değildir. Taraflar tanık deliline de dayandıkları halde usulüne uygun bir biçimde bu tanıkların isimlerini (HUMK.m.274) ve hangi konuda dinlenecekleri hususunu (HUMK.m.241) bildirmeleri bakımından taraflara mehil verilmemiş, tanık dinlenilmemesinin sebebi açıklanmamıştır. HUMK.nun 244 ve 375. maddelerine göre, ikame ve beyan olunan delillerin tamamı istima ve tetkikten sonra hakim hükmünü verebilir. Ayrıca, HUMK.nun 389. maddesine göre, verilen karar ile iki tarafa yüklenen ve bahşedilen vazife ve haklar şüphe ve tereddüt yaratmayacak şekilde açık ve sarih yazılmalıdır.
Mahkemece verilen hükmün, infaz kabiliyeti bulunmamaktadır. Dava konusu edilen iki taşınmaz varken, bunlardan bahsedilmemiş, hangi mevkiindeki taşınmazdan ne miktar ağaçların kesileceği, yaşları ve cinsleri açıklanarak belirtilmemiştir. Ayrıca, mahkemenin hükmüne esas aldığı keşfi izlemeye yarayacak bir kroki de dosyada bulunmamaktadır. Bundan ayrı, verilen hükmün infaz kabiliyeti de bulunmamaktadır. Hükmü infaz edecek merciin elinde hükmün ekini oluşturacak usulüne uygun hazırlanmış bir kroki de yoktur.Bu haliyle hüküm sarih ve açık olmayıp, taraflara yüklenen vazife ve haklar şüphe ve tereddütü içermektedir.
MK.nun 664 ve 665. maddeleri; ağaç, dal ve köklerinin başkasının mülküne geçmesi halinde nasıl hareket edilmesi gerektiğini düzenleyen hükümler içermektedir. Bu kurallara riayet edilip usulüne uygun araştırma yapılmamıştır.
Mahkemece verilen hüküm eksik inceleme ile verilmiş olup, usul ve yasaya aykırıdır.
Sonuç: Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy