(743 S. K. m. 639) (492 S. K. m. 32, 37, I SAYILI TARİFE)
Dava: Mustafa Mert ve Abdullah Ayan ile Hazine, Karaoğlan Köyü Muhtarlığı ve dahili davalı Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı aralarındaki tescil davasının açılmamış sayılmasına dair Ankara/Gölbaşı Asliye Hukuk Hakimliği'nden verilen 16.03.1999 gün ve 497-106 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, dava konusu taşınmazın MK.nun 639. maddesine dayanılarak tapuya tescilini istemiştir.
Mahkemece, davacılar vekilinin vekaletnameleri süresinde harçlandırılmadığından bahisle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi üzerine hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar vekili Saadet Ayan'ın vekaletnamesindeki yetkiye istinaden Avukat Kemal Canbazoğlu'nu tevkil etmiş ve vekaletnamelerini dosyaya sunmuştur. Mahkeme, vekaletnamelerin harçlandırılmadığı gerekçesiyle geçersiz saymış ve buna dayanarak da davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir.
Davacı Mustafa Mert'in vekili Avukat Saadet Ayan'ın tevkil ettiği, Avukat Kemal Canbazoğlu vekaletnameyi 28.01.1999 tarihinde ibraz etmiş, aynı Avukat, Abdullah Ayan'ın vekaletnamesini de 16.03.1999 tarihinde duruşma sırasında mahkemeye vermiştir. Mahkeme, Avukat Kemal Canbazoğlu'nun davacı Mustafa Mert'ten aldığı vekaletnamenin harçlandırıldığını kabul etmektedir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı 16.03.1999 tarihi itibariyle davacılar vekili Avukat Saadet Ayan'ın tevkil ettiği Avukat Kemal Canbazoğlu'nun vekaletnameleri dosyada bulunmaktadır. Davacı vekili Kemal Canbazoğlu da 16.03.1999 tarihli celsede hazır bulunmaktadır.
Harçlar Kanunu'na göre hazırlanan (I) sayılı tarifede yargı harçları düzenlenmiş, mahkeme harçları kapsamında vekaletname suretlerinin harçlandırılması düzenlenmemiştir. Suret harçları, mahkeme harçları gibi davanın yürütülmesi için gerekli olan; başvurma harcı, celse harcı, karar ve ilam harcı niteliğinde harçlardan değildir. Bu nedenle Harçlar Kanunu'nun 32. maddesinde düzenlenen "Yargı İşlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz" hükmü kapsamı dışındadır. Suret harçlarının her zaman ikmali mümkün olduğu gibi, davanın yürütülmesini engelleyecek nitelikte bir harç türü değildir.
Kaldı ki, Harçlar Kanunu'nun 37. maddesine göre süresinde ödenmeyen harçlar için harç tahsil müzekkeresi ile bu harcın tahsili mümkündür. Suret harçları davanın açılmasına ve yürütülmesine etkili başvurma, karar ve ilam harcı gibi harçlardan olmayıp, eksik bırakılması halinde sonraki işlemlerin yapılmasını engelleyen bir harç türü değildir. Bütün bu açıklamalar ışığında ikmali her zaman mümkün olan ve ikmali için de kanunda yol ve yöntemi gösterilen bu harç ikmal edilmediği için vekaletnameyi geçersiz sayıp, geçmiş tarih itibariyle derdest davayı işlemden kaldırıp ve yine aynı gün bu davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi,
Sonuç: Usul ve Yasaya aykırı olup, davacılar vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve 3.240.000 lira peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 11.2.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy