(4721 S.K. m.713) (3402 S.K. m.14,17)
Dava: Ali Özkapu ile Hazine, Özdere Belediye Başkanlığı ve Orman İşletme Müdürlüğü aralarındaki tescil davasının reddine dair Menderes Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 22.11.2001 gün ve 533/648 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ile duruşmasız olarak incelenmesi ise; Hazine vekili taraflarından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 21.05.2002 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz edenler Ali Özkapu vekili Avukat Necati Özdoğan ile Hazine vekili Avukat Armağan Örücü ve karşı taraftan Orman İşletme Müdürlüğü vekili Avukat Tülay Orhan geldiler. Tebligata rağmen başka kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra, duruşmaya son verilerek, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı, dava dilekçesinde mevkî ve sınırları yazılı taşınmazın adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Orman İdaresi ve Özdere Belediyesi vekilleri davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.
Davalı Hazine vekili de, karşılık dava dilekçesinde davanın reddine karar verilmesini ve dava konusu taşınmazın Hazine adına tapuya tescilini, davacının elatmasının inlenmesini istemiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili ile karşılık dava yönünden davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle TMK.nun 713/1 maddesi uyarınca tescil isteğine ilişkindir. Davacı dava konusu taşınmazın 1975 yılında orman dışına çıkarılan bir yer olduğunu, 04.03.1991 tarihinde açtığı tescil davasının kazanmayı sağlayan 20 yıllık sürenin dolmadığı gerekçesiyle reddolunduğunu bildirerek tescil isteğinde bulunmuştur. Mahkemece davacı tarafından uyuşmazlık konusu taşınmazın tescili için daha önce Menderes Asliye Hukuk Hakimliğine açılan davanın reddine ilişkin 22.04.1998 gün ve 1977/495 E, 1996/151 sayılı kararın, kesin hüküm oluşturduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafından dava konusu yeri de kapsayan daha önce açılmış olan söz konusu davada, kazanma koşullarının davacı yararına oluştuğu belirtilen ve krokisinde ( A ) harfi ile gösterilen 1979 m2'lik bölümün tesciline, fazlaya ilişkin isteğin reddine karar verilmiştir. Krokisinde ( B ) harfi ile gösterilen 6548 m2'lik kısım yönünden ise, 1975 yılında 6831 sayılı kanunun 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarılan bir yer olduğu ve dava tarihine kadar zilyetlik süre ve koşullarının geçmediği gerekçesiyle red kararı verilmiştir. TMK.nun 713/1 maddesi ile 3402 sayılı kanunun 14. ve 17. maddelerindeki koşullarının oluşması halinde davacının tescil isteme hakkı bulunduğundan mahkemenin dava konusu yer hakkındaki redde ilişkin kararın kesin hüküm oluşturduğu yönündeki gerekçesi doğru değildir. Ne var ki, 04.03.1991 tarihinde açılan ve davalı Hazine lehine sonuçlanarak 17.12.1998 tarihinde kesinleşmiş bulunan söz konusu hüküm nedeniyle TMK.nun 713/1. maddesindeki davasızlık şartı gerçekleşmediği gibi aynı kanunun 640. maddesi yolu ile BK.nun 133. maddesi hükmü uyarınca kazanma zamanaşımı da kesilmiştir. BK.nun 135. maddesine göre de, zamanaşımının kesilmesi halinde yeni bir sürenin işlemesi gerekir. Somut olayda hükmün kesinleştiği 17.12.1998 tarihinden, bu davanın açıldığı 24.09.1999 tarihine kadar kazanmayı sağlayan 20 yıllık süre geçmediğinden davanın bu nedenle reddine karar verilmesi gerekirken kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmiş olması isabetli değil ise de, hüküm sonucu itibariyle doğru olduğundan davacının temyiz itirazlarının reddi ile hükmün redde ilişkin bölümünün ONANMASINA;
Davalı ve karşı davacı Hazine vekilinin temyiz itirazlarına gelince: Dava konusu taşınmazın Hazine adına tapuya tescili ve davacının elatmanın önlenmesi isteğine ilişkin olarak 18.10.1999 tarihli dilekçe ile davalı Hazinenin açmış olduğu karşılık dava yönünden olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru bulunmamıştır.
Sonuç: Davalı ve karşı davacı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün karşılık dava yönünden açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında Avukat marifetiyle temsil olunan Hazine ve Orman İdaresi vekilleri için, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca takdir olunan 97.500.000.-lira vekalet ücretinin davacı Ali Özkapu'dan alınarak, davalı Hazine ile Orman İdaresine verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı davacıya ait 4.960.000.-lira peşin harcın onama harcına mahsubuna 21.05.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy