(1086 S. K. m. 74)
Dava: Davacı, dava konusu taşınmaza davalının elatmasının önlenilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, elatmanın önlenilmesi davasının kabulüne,10.000.000.000 TL'nin davalıya ödenmek üzere davacı tarafından bankaya yatırılmasına karar verilmesi üzerine hükmün tazminata ilişkin bölümü davacı, elatmanın önlenilmesine ilişkin bölümü de davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Karar: Uyuşmazlık konusu bağımsız bölümün inşa edildiği taşınmaz davacıya aittir. Davacı, davalının taşınmazın üzerindeki binanın bir bölümüne yerleşmek suretiyle elattığını ileri sürmüş, davalı ise bağımsız bölümün davacıyla evli bulunduğu dönemde birlikte yapıldığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Toplanan deliller ve dosya kapsamına göre, dava konusu bağımsız bölümü kapsayan bina davacı tarafından yapılmıştır. Taşınmaz üzerinde yer alan bina bütünleyici parça niteliğinde olup, TMK. nun 684.maddesi hükmüne göre; zemin kime ait ise, binada ona ait olur. Davalı bağımsız bölümü birlikte yaptığını ileri sürmüş ise de, savunma kanıtlanmamıştır. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalının elatmanın önlenilmesi davasının kabulüne karşı ileri sürmüş olduğu temyiz itirazlarının reddi ile hükmün bu bölümünün ONANMASINA;
Davacının tazminat isteğine ilişkin temyiz itirazlarına gelince: davalının tazminat hususunda herhangi bir dava ve isteği mevcut değildir. Her ne kadar davalının katkı payı göz önünde tutularak 10.000.000.000 TL'nin davalıya ödenmek üzere davacı tarafından Bankaya yatırılmasına karar verilmiş ise de; istek bulunmaması karşısında mahkemenin bu yöne ilişkin kararı kanuna uygun bulunmamaktadır. Davalının tazminat isteğinde bulunma hakkı her zaman mümkündür. İstek olmadan tazminata hükmedilmiş olması HUMK. nun 74.maddesine aykırı düşmektedir.
Sonuç: Davacının bu yöne ilişen temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile hükmün 2. bendinde yer alan tazminata ilişkin bölümünün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 5.400.000 lira peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan l6.200.000 liranın davalıdan alınmasına ve 5.400.000 lira peşin harcın istek halinde davacıya iadesine 14.05.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy