(3402 S. K. m. 14) (3083 S. K. m. 8) (4721 S. K. m. 713)
Dava: Besi A. ve müşterekleri ile Hazine,Uzunköprü Köyü Muhtarlığı ve dahili davalılar Ali A. ve müşterekleri aralarındaki tescil davasının kabulüne dair PÜTÜRGE Asiye Hukuk Hakimliğinden verilen 25.4.2000 gün ve 66-32 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ile Hazine vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
Karar: Davacılar dava dilekçesinde mevkii ve sınırları gösterilen üç parça taşınmazın adlarına tapuya tescil edilmesini istemişlerdir.
Davalılardan Hazine vekili davanın reddine,müdahil davalılar taşınmazlarda kendilerinin de hak sahibi olduğunu ileri sürerek murise ait veraset ilamındaki hisseler oranında davacılarla kendi adlarına tapuya tesciline karar verilmesini savunmuşlardır.
Mahkemece davanın kabulüne ve uyuşmazlık konusu taşınmazların tarafların ortak murisine ait veraset belgesindeki hisselere göre davacılar ile müdahil davalılar adına tapuya tesciline karar verilmesi üzerine hüküm davacılar ve davalılardan Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece yapılan inceleme ve araştırma hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır.Dava MK.nun 639/1. (TMK.nun 713) maddesine dayalı tapusuz taşınmazın tapuya tescili istemine ilişkindir.Bu tür davalarda taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile edinilebilmesi için diğer edinme koşullarının yanında taşınmazın niteliğinin zilyetlikle kazanılabilecek yerlerden olması gerekir.Taşınmaz başında yapılan keşifte ziraatçı bilirkişi dinlenilmemiş, taşınmazların niteliği belirlenmemiştir. Dava konusu taşınmazların bulunduğu yerde kadastro çalışmalarının yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise bu çalışmalar sırasında nizalı taşınmazların nasıl bir işleme tabi tutuldukları,tespit dışı bırakılıp bırakılmadıkları,tespit dışı bırakılmış iseler,hangi tarihte ve ne sebeple tespit dışı bırakıldıkları Kadastro Müdürlüğünden sorulup belirlenmediği gibi davaya konu taşınmazların tapuda kayıtlı olup olmadıkları da araştırılmamış,davacı bakımından 3402 sayılı Kadastro Yasasının 14.maddesinde öngörülen şekilde miktar sınırlandırılması yönünden de,gereken inceleme ve araştırma yapılmamıştır.3083 sayılı Yasa karşısında uyuşmazlık konusu taşınmazların kuru ya da sulu nitelikte olup olmadıkları belirlenmemiştir.Teknik bilirkişi Halim Y. tarafından düzenlenen 25.51993 tarihli krokiye göre Söğüt mevkiinde bulunan taşınmazın doğu sınırında dere yer almaktadır.Taşınmazın dere ile ilgisi belirlenmemiş uzman jeolog bilirkişiden bu konuda görüş alınmamıştır.Bundan ayrı davalılardan Hazine vekili taşınmazların dava dilekçesinde belirtilen değerine itiraz etmiş olmasına rağmen taşınmaz başında yapılan keşifte uyuşmazlık konusu taşınmazların harca esas değerleri tespit edilmemiş,davacılar ile davaya katılanların ortak miras bırakanları (kök muris) İbrahim'e ait veraset belgesi de dosyaya konulmamıştır.
Yukarıda belirtilen konularda gereken inceleme ve araştırma yapılmadan noksan tahkikatla karar verilmiş olması isabetsizdir.
Sonuç: Davacılar ile davalılardan Hazine vekilinin temyiz itirazları bu bakımlardan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA ve 4.160.000 lira peşin harcın istek halinde davacılara iadesine 22.3.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy