(3402 S. K. m. 17) (6831 S. K. m. 1)
Dava: Fatma Aslan ile Hazine ve Yeşilyurt Belediye Başkanlığı aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Dörtyol Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 13.12.2000 gün ve 517-532 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi Hazine tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
Karar: Davacı, uyuşmazlık konusu taşınmaz bölümlerinin adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı Yeşilyurt Belediye Temsilcisi yargılama oturumlarına katılmamıştır.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapusuz taşınmazın tapuya tescili şeklinde açılmış ise de, 12.06.1998 dava tarihinden önce dava konusu taşınmaz 07.01.1997 tarihinde hükmen Hazine adına 2165, 2194 ve 2195 parsel numaraları ile tapuya tescil edilmiştir. Davacı, dava konusu taşınmazların kadastro çalışmaları sırasında tespit dışı bırakıldığını, para ve emek sarfetmek suretiyle ihya ettiğini, dava tarihinden geriye doğru 20 yıldan fazla süre ile koşullarına uygun olarak zilyet olduğunu açıklayarak tescil isteğinde bulunmuştur. Kadastro Müdürlüğünün karşılık yazısındaki bilgilere göre, tescil konusu taşınmazlar 1965 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında taşlık ve çalılık niteliğiyle tespit dışı bırakılmışlardır. Yerel Bilirkişi ve tanıklar, davacının para ve emek sarfetmek suretiyle dava konusu yerleri taşlık ve çalılıktan ihya ederek kültür arazisi haline getirdiğini, ziraatçı uzman bilirkişi, bu yerlerin imar-ihya edilmiş ziraat arazisi olduğunu, ormancı bilirkişi de, dava konusu taşınmazların 6831 sayılı Orman Kanununun 1. maddesi hükmü uyarınca, orman sayılmayan yerlerden olduğunu bildirmesi üzerine mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemece kazanma koşullarının oluştuğu görüşünden hareketle davanın kabulüne karar verilmiş ise de; yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. İhyaya ilişkin 3402 sayılı Kadastro Kanununun 17. maddesinde belirtildiği üzere; taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğu belirlenmiş ise de, kamu hizmetine tahsis edilen yerlerden olup olmadığı sorulmamıştır. Dosyadaki bilgilere göre, tescil konusu taşınmazlar davalı Yeşilyurt Belediyesi sınırları içerisinde kalan bir yerdir. Kadastro Kanunu'nun 17. maddesi hükmüne göre; il, ilçe ve kasabaların imar planlarını kapsadığı alanlardaki yerlerin imar ve ihya yoluyla kazanılması mümkün bulunmamaktadır. Taşınmazların bulunduğu yerde imar planının düzenlenip düzenlenmediği, taşınmazların imar planı içerisinde kalıp kalmadığı, imar planı içerisinde kalan yerler ise, kazanma koşullarının oluştuğu tarihten önce veya sonra alınıp alınmadığının araştırılıp belirlenmesi gerekmektedir. Bundan ayrı, Hazine vekili tarafından dosyaya sunulan belgelere göre; dava konusu taşınmazlar hakkında başka kimselerden işgal tazminatının alındığı anlaşılmaktadır. Bu belgeler, dava konusu taşınmazlara uygulanmadığı gibi işgal tazminatı alınan yerler ile dava konusu yerler aynı ise, davacının bu yerlerdeki zilyetliğinin malik niyet ve sıfatıyla geçip geçmediğinin araştırılıp belirlenmesi, daha açık bir deyimle; bu yerlerin davacının tasarrufunda olup olmadığının araştırılması gerekir. Dava konusu taşınmazlar aynı çalışma alanı içerisinde bulunmaktadır. Eksik incelemeye dayanılarak hüküm kurulmuş olması doğru değildir. Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu bakımlardan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi hükmü uyarınca BOZULMASINA, 18.03.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy